Geschichte Podcasts

1932-33 Sowjetische Hungersnot

1932-33 Sowjetische Hungersnot

Der Journalist Malcolm Muggeridge entdeckte 1933 die weit verbreitete Hungersnot in der Sowjetunion. Er wusste, dass seine Berichte zensiert würden und schickte sie in der britischen Diplomatentasche außer Landes. Am 25. März 1933 wurde die Manchester-Wächter veröffentlichten Muggeridges Bericht: "Ich meine das Verhungern im absoluten Sinne; nicht unterernährt wie zum Beispiel die meisten orientalischen Bauern... und einige arbeitslose Arbeiter in Europa, aber seit Wochen so gut wie nichts zu essen." Muggeridge zitierte einen Bauern mit den Worten: "Wir haben nichts. Sie haben alles weggenommen." Muggeridge unterstützte diese Ansicht: "Es war wahr. Die Hungersnot ist eine organisierte." Er ging nach Kuban, wo er sah, wie gut genährte Truppen eingesetzt wurden, um Bauern zu verhungern. Muggeridge argumentierte, es sei "eine militärische Besetzung, schlimmer noch, ein aktiver Krieg" gegen die Bauern. (1)

Muggeridge reiste nach Rostow am Don und fand weitere Beispiele für Massenhunger. Er behauptete, viele der Bauern hätten vom Hunger geschwollene Körper, und es gebe einen "alldurchdringenden Anblick und Geruch des Todes". Als er fragte, warum sie nicht genug zu essen hätten, kam die unvermeidliche Antwort, dass das Essen von der Regierung genommen worden sei. Muggeridge berichtete am 28. März: "Zu sagen, dass in einigen der fruchtbarsten Teile Russlands eine Hungersnot herrscht, ist viel weniger als die Wahrheit; es gibt nicht nur eine Hungersnot, sondern - zumindest im Falle des Nordkaukasus - a Kriegszustand, eine militärische Besetzung." (2)

Am 31. März 1933, Der Abendstandard trug einen Bericht von Gareth Jones: „Das Hauptergebnis des Fünfjahresplans war der tragische Ruin der russischen Landwirtschaft. Diese Ruine sah ich in ihrer düsteren Realität. Ich stapfte im Märzschnee durch eine Reihe von Dörfern. Ich sah Kinder mit geschwollenen Bäuchen. Ich habe in Bauernhütten geschlafen, manchmal zu neunt in einem Zimmer. Ich habe mit jedem Bauern gesprochen, den ich traf, und ich ziehe allgemein den Schluss, dass der gegenwärtige Zustand der russischen Landwirtschaft bereits katastrophal ist, aber das in einem Jahr sein Zustand wird sich verzehnfacht haben... Der Fünfjahresplan hat viele schöne Fabriken gebaut. Aber es ist das Brot, das die Fabrikräder zum Laufen bringt, und der Fünfjahresplan hat den Brotlieferanten Russlands zerstört." (3)

Eugene Lyons, der Moskauer Korrespondent der United Press International, wies in seiner Autobiographie darauf hin, Auftrag in Utopie (1937): "Bei seiner Abreise aus Russland gab Jones eine Erklärung ab, die, obwohl sie erschreckend klang, kaum mehr war als eine Zusammenfassung dessen, was die Korrespondenten und ausländischen Diplomaten ihm erzählt hatten. Um uns zu schützen, und vielleicht mit der Idee, die Authentizität seiner Berichte betonte er seinen ukrainischen Streifzug und nicht unser Gespräch als Hauptquelle seiner Informationen. Jedenfalls erhielten wir alle dringende Anfragen aus unserem Innenministerium zu diesem Thema. Die Anfragen fielen jedoch mit den Vorbereitungen für den Prozess zusammen der britischen Ingenieure. Die Notwendigkeit, mit der Zensur zumindest für die Dauer des Prozesses freundschaftlich zu bleiben, war für uns alle eine zwingende berufliche Notwendigkeit." (4)

Eugene Lyons und sein Freund Walter Duranty, die beide Joseph Stalin sehr sympathisch waren, beschlossen, diese Berichte von Jones zu untergraben. Lyons sagte Bassow Whitman, dem Autor von Die Moskauer Korrespondenten: Berichterstattung über Russland von der Revolution bis Glasnost (1988) "Wir gaben genug zu, um unser Gewissen zu beruhigen, aber in umständlichen Phrasen, die Jones zu einem Lügner verdammten. Nachdem die schmutzige Angelegenheit erledigt war, bestellte jemand Wodka." Lyons begründete sein Vorgehen damit, dass die sowjetischen Behörden als Journalisten in Moskau das Leben schwer gemacht hätten. (5)

Duranty veröffentlichte einen Artikel in der New York Times am 31. März 1933, wo er argumentierte, dass es im Agrarsektor eine Verschwörung durch "Schrotter" gegeben habe und "Verderber" "die sowjetische Nahrungsmittelproduktion durcheinander gebracht" hätten. Er gab jedoch zu, dass die sowjetische Regierung einige harte Entscheidungen getroffen hatte: "Um es brutal auszudrücken - man kann kein Omelett machen, ohne Eier zu zerbrechen, und die bolschewistischen Führer sind den Verlusten, die mit ihrem Antrieb verbunden sein können, genauso gleichgültig." dem Sozialismus gegenüber wie jeder General während des Weltkriegs, der einen kostspieligen Angriff anordnete, um seinen Vorgesetzten zu zeigen, dass er und seine Division den richtigen Soldatengeist besaßen. Tatsächlich sind die Bolschewiki gleichgültiger, weil sie von fanatischer Überzeugung beseelt sind."

Duranty fuhr fort, Gareth Jones zu kritisieren. Er räumte ein, dass es „ernsthafte Nahrungsmittelknappheit“ gegeben habe, aber Jones lag falsch mit der Annahme, dass die Sowjetunion eine Hungersnot erleide: „Es gibt keine tatsächliche Hungersnot oder Todesfälle durch Hunger, aber es gibt eine weit verbreitete Sterblichkeit durch Krankheiten aufgrund von Unterernährung, insbesondere in den USA Ukraine, Nordkaukasus und untere Wolga." Er fuhr dann fort zu behaupten, dass Jones Beschreibung der Hungersnot in der Sowjetunion ein Beispiel für "Wunschdenken" sei. (6)

Eugene Lyons hat argumentiert: „Jones zu Fall zu bringen war eine ebenso unangenehme Aufgabe wie jedem von uns in Jahren des Jonglierens mit Fakten, um diktatorischen Regimen zu gefallen – aber wir haben ihn einstimmig und in fast identischen Zweideutigkeitsformeln niedergeworfen. Der arme Gareth Jones muss war der am meisten überraschte lebende Mensch, als die Tatsachen, die er so akribisch aus unseren Mündern zusammengetragen hatte, von unseren Leugnungen untergraben wurden." (7)

Gareth Jones schrieb an die New York Times sich über Durantys Artikel in der Zeitung beschweren. Er wies darauf hin, dass er sich „der seltsamen Andeutung, dass ich den Untergang des Sowjetregimes vorhergesagt habe, eine Vorhersage, die ich nie gewagt habe“, nicht schuldig gemacht habe. Jones argumentierte, dass er über zwanzig Dörfer besucht hatte, in denen er unglaubliches Leid erlebt hatte. Er warf Journalisten wie Duranty und Lyons vor, "Meister des Euphemismus und Understatements" geworden zu sein. Jones sagte, sie hätten "Hunger" den höflichen Namen "Nahrungsmittelknappheit" gegeben und "zu Tode hungern" wird als "weit verbreitete Sterblichkeit durch Krankheiten aufgrund von Unterernährung" abgeschwächt. (8)

Sally J. Taylor, die Autorin von Stalins Apologet: Walter Duranty (1990) hat argumentiert, dass Lyons Bilanz über die Hungersnot erschreckend war: „Er gehörte zu den ersten, die davon gehört hatten, was zunächst durch die Untersuchungen seines eigenen Sekretärs nahegelegt und später durch die Erkenntnisse von Barnes und Stoneman bestätigt wurde. Aber Lyons lehnte ab in das von Hungersnot heimgesuchte Gebiet zu gehen ... Der eifrige Lyons wetterte über moralische und ethische Fragen, aber er hatte selbst wenig Neigung gezeigt, das ungewöhnlich erfolgreiche gesellschaftliche Leben in Moskau zu unterbrechen." (9)

Arthur Koestler lebte im Winter 1932/33 in Charkiw in der Ukraine. Als er das Land besuchte, sah er hungernde kleine Kinder, die aussahen wie "Embryonen aus Alkoholflaschen". Mit der Eisenbahn durchs Land zu fahren war "wie Spießrutenlauf; die Bahnhöfe waren gesäumt von bettelnden Bauern mit geschwollenen Händen und Füßen, die Frauen, die sich an die Wagenfenster hielten, schreckliche Säuglinge mit riesigen wackelnden Köpfen, stabförmigen Gliedmaßen, geschwollen, spitz" Bäuche." Später begannen die sowjetischen Behörden zu verlangen, dass bei Zügen, die durch die Hungergebiete fuhren, die Jalousien aller Fenster heruntergelassen wurden. Für Koestler war es höchst unwirklich, die Lokalzeitungen voller Berichte über industriellen Fortschritt und erfolgreiche Schockarbeiter zu sehen, aber "kein Wort über die lokale Hungersnot, Seuchen, das Aussterben ganzer 'Dörfer.... Das riesige Land war" mit einer Decke des Schweigens bedeckt." (10)

Victor Kravchenko war ein sowjetischer Beamter, der Zeuge dieser Ereignisse war: „Menschen starben langsam in Einsamkeit, starben grauenvoll, ohne die Entschuldigung, für eine Sache geopfert zu werden in einer fernen Hauptstadt um Konferenz- und Banketttische herum gemacht. Es gab nicht einmal den Trost der Unausweichlichkeit, um das Grauen zu lindern ... Überall fanden sich Männer und Frauen, die in Bauchlage lagen, mit aufgedunsenen Gesichtern und Bäuchen, ihre Augen völlig ausdruckslos." (11)

Walter Duranty und Eugene Lyons waren nicht die einzigen Journalisten in der Sowjetunion, die Gareth Jones wegen seiner Hungersnot angriffen. Louis Fischer hinterfragte Jones-Schätzung von einer Million Toten: „Wer hat sie gezählt? Wie kann jemand durch ein Land marschieren und eine Million Menschen zählen? Mann, der mit kleinem Kapital ins Geschäft einsteigt." (12)

William Henry Chamberlin wurde schließlich im Herbst in Kuban zugelassen. Chamberlain argumentierte in der Monitor der Christlichen Wissenschaft: "Der ganze Nordkaukasus ist jetzt damit beschäftigt, die reichste Ernte der Jahre zu erzielen, und zeigt nur wenige äußere Anzeichen für die jüngsten schlechten Ernten." (13) Chamberlain sagte jedoch gegenüber Beamten der britischen Botschaft, dass seiner Schätzung nach zwei Millionen in Kasachstan, eine halbe Million im Nordkaukasus und zwei Millionen in der Ukraine gestorben seien. Historiker schätzen, dass in dieser Zeit bis zu sieben Millionen Menschen starben. In Moskau ansässige Journalisten waren bereit, das Wort der sowjetischen Behörden zu ihrer Information anzunehmen. Walter Duranty sagte sogar seinem Freund Hubert Knickerbocker, dass die gemeldete Hungersnot "meistens Koje" sei. (14)

Etwas in seinem Gesicht, als er schluckte und würgte; etwas Tierisches, Verzweifeltes, Ängstliches; Appetit und Ekel vermischten sich in den beiden Handlungen des Schluckens und Würgens, und brachten Pye plötzlich Zweifel in den Sinn. Der Mann hungert, dachte er. Waren die anderen am Verhungern? War in ihren Augen der gleiche Ausdruck wie in seinen? Waren sie, wie er, blass und vor Hunger gequält? War dieser Markt eine Art Aufräumaktion; wie Katzen, die er am frühen Morgen gesehen hatte? Waren es ausgehungerte Tiere, die um Abfall kämpften?

Der Zweifel verfolgte ihn auf dem Rückweg zu seinem Hotel. Überall sah er Hunger; in den Gesichtern, die an ihm vorbeieilten, in den Warteschlangen der Patienten und in den leeren Läden, schwach beleuchtet und mit roten Luftschlangen geschmückt, deren Schaufenster nur Marx-, Lenin- und Stalin-Büsten enthielten. Steinbüsten, die gefräßigen Augen ausgesetzt sind. Anstelle von Brot boten das Gesetz und die Propheten einer hungernden Bevölkerung als schmackhafte Häppchen an....

Pye hat sich beim Abendessen Gedanken gemacht. Zunächst einmal war es absurd, sich vorzustellen, die Diktatur des Proletariats würde ihm, einem Fremden, ein so ausgezeichnetes Essen servieren, wenn die eigenen Leute knapp werden ... Er muss den Kopf behalten. Nicht hysterisch werden. Die große englische liberale Zeitung wollte Fakten, die Wahrheit und keine Eindrücke plötzlicher emotionaler Reaktionen.

Vor ein paar Tagen stand ich in einer Arbeiterhütte außerhalb von Moskau. Ein Vater und ein Sohn, der Vater, ein russischer Facharbeiter in einer Moskauer Fabrik, und der Sohn ein Mitglied des Kommunistischen Jugendverbandes, starrten sich an.

Der Vater zitterte vor Aufregung, verlor die Beherrschung und schrie seinen kommunistischen Sohn an. Es ist jetzt schrecklich. Wir Arbeiter hungern. Schauen Sie sich Tscheljabinsk an, wo ich einst gearbeitet habe. Die Krankheit dort reißt viele von uns Arbeitern mit, und das wenige Essen dort ist ungenießbar. Das haben Sie unserer Mutter Russland angetan.

Der Sohn rief zurück: „Aber sieh dir die Industriegiganten an, die wir gebaut haben. Schauen Sie sich die neuen Traktoren an. Schauen Sie sich den Dnjepostroi an. Dafür hat sich der Bau gelohnt.“

“In der Tat gebaut!” War die Antwort des Vaters: „Was nützt das Bauen, wenn man in Russland alles Gute zerstört hat?“

Was dieser Arbeiter sagte, denken mindestens 96 Prozent der Menschen in Russland. Es wurde gebaut, aber während des Bauens ist alles, was in Russland am besten war, verschwunden. Das Hauptergebnis des Fünfjahresplans war der tragische Ruin der russischen Landwirtschaft. Ich habe mit jedem Bauern gesprochen, den ich getroffen habe, und ich ziehe die allgemeine Schlussfolgerung, dass der gegenwärtige Zustand der russischen Landwirtschaft bereits katastrophal ist, sich aber in einem Jahr ihr Zustand verzehnfacht haben wird.

Was sagten die Bauern? Überall, wo ich hinging, ertönte ein Schrei: „Es gibt kein Brot“. Der andere Satz, der als Leitmotiv meines russischen Besuchs lautete: „Alle sind geschwollen.“ Selbst wenige Kilometer von Moskau entfernt gibt es kein Brot mehr. Als ich in diesem Viertel durchs Land ging, unterhielt ich mich mit mehreren Frauen, die mit leeren Säcken nach Moskau stapften. Alle sagten: „Es ist schrecklich. Wir haben kein Brot. Wir müssen den ganzen Weg nach Moskau fahren, um Brot zu holen, und dann geben sie uns nur vier Pfund, was drei Rubel kostet (sechs Schilling nominell). Wie kann ein armer Mann leben?“

"Haben Sie Kartoffeln?" Ich fragte. Jeder Bauer, den ich fragte, nickte traurig.

"Was ist mit Ihren Kühen?" war die nächste Frage. Für den russischen Bauern bedeutet die Kuh Reichtum, Nahrung und Glück. Es ist fast der Mittelpunkt seines Lebens.

„Die Rinder sind fast alle gestorben. Wie können wir das Vieh füttern, wenn wir nur Futter zum Essen haben?“

"Und deine Pferde?" war die Frage, die ich in jedem Dorf, das ich besuchte, stellte. Beim Pferd geht es jetzt um Leben und Tod, denn wie kann man ohne Pferd pflügen? Und wenn man nicht pflügen kann, wie kann man dann für die nächste Ernte säen? Und wenn man nicht für die nächste Ernte säen kann, dann ist der Tod die einzige Zukunftsperspektive.

Die Antwort bedeutete für die meisten Dörfer den Untergang. Die Bauern sagten: „Die meisten unserer Pferde sind gestorben und wir haben so wenig Futter, dass die restlichen alle dürr und krank sind.“

Wenn es jetzt ernst ist und wenn Millionen in den Dörfern sterben, denn ich habe kein einziges Dorf besucht, in dem nicht viele gestorben sind, wie wird es in einem Monat sein? Die übrig gebliebenen Kartoffeln werden einzeln gezählt, aber in so vielen Haushalten sind die Kartoffeln längst ausgegangen. Die Rüben, die einst als Viehfutter verwendet wurden, können in vielen Hütten ausgehen, bevor im Juni, Juli und August das neue Futter kommt, und viele haben nicht einmal Rüben.

Die Lage ist ernster als 1921, wie alle Bauern nachdrücklich feststellten. In diesem Jahr herrschte in mehreren großen Regionen eine Hungersnot, aber in den meisten Teilen konnten die Bauern leben. Es war eine lokale Hungersnot, die viele Millionen Opfer forderte, insbesondere entlang der Wolga. Aber heute ist die Hungersnot überall, in der ehemals reichen Ukraine, in Russland, in Zentralasien, im Nordkaukasus – überall.

Was ist mit den Städten? Moskau sieht noch nicht so angeschlagen aus, und niemand, der sich in Moskau aufhält, würde ahnen, was auf dem Land vor sich geht, es sei denn, er könnte mit den Bauern sprechen, die Hunderte und Aberhunderte von Meilen in die Hauptstadt gekommen sind, um Brot zu suchen . Die Menschen in Moskau sind warm gekleidet, und viele der Facharbeiter, die täglich ihre warme Mahlzeit in der Fabrik bekommen, sind gut ernährt. Einige von denen, die sehr gut verdienen oder besondere Privilegien haben, sehen gut gekleidet aus, aber die große Mehrheit der ungelernten Arbeiter spürt die Not.

Ich sprach mit einem Arbeiter, der einen schweren Holzkoffer schleppte. „Jetzt ist es schrecklich“, sagte er. „Ich bekomme zwei Pfund Brot am Tag und es ist verfaultes Brot. Ich bekomme kein Fleisch, keine Eier, keine Butter. Vor dem Krieg habe ich viel Fleisch bekommen und es war billig. Aber ich esse seit einem Jahr kein Fleisch mehr. Eier waren vor dem Krieg nur eine Kopeke, aber jetzt sind sie ein großer Luxus. Ich bekomme ein bisschen Suppe, aber es reicht nicht zum Leben.“

Und jetzt befällt eine neue Angst den russischen Arbeiter. Das ist Arbeitslosigkeit. In den letzten Monaten wurden in vielen Teilen der Sowjetunion sehr viele Tausende aus Fabriken entlassen. Union. Ich fragte einen Arbeitslosen, was mit ihm passiert sei. Er antwortete: „Wir werden wie Vieh behandelt. Uns wird gesagt, wir sollen weg, und wir bekommen keine Brotkarte. Wie kann ich leben? Früher habe ich für meine ganze Familie ein Pfund Brot am Tag bekommen, aber jetzt gibt es keine Brotkarte. Ich muss die Stadt verlassen und aufs Land gehen, wo es auch kein Brot gibt.“

Der Fünfjahresplan hat viele schöne Fabriken gebaut. Aber es ist das Brot, das die Fabrikräder zum Laufen bringt, und der Fünfjahresplan hat den Brotlieferanten Russlands zerstört.

Der Dorfsowjet belog den Bezirk, der Bezirk die Provinz und die Provinz Moskau. Offenbar war alles in Ordnung, so wies Moskau den Provinzen Getreideproduktions- und Lieferquoten zu und die Provinzen teilten sie dann den Distrikten zu. Und das Dorf bekam eine Quote, die es in zehn Jahren nicht hätte erfüllen können! Im Dorfsowjet tranken sogar diejenigen, die keine Trinker waren, aus Angst. Es war klar, dass Moskau seine Hoffnungen auf die Ukraine gründet. Und das Ergebnis war, dass sich der größte Teil der darauf folgenden Wut gegen die Ukraine richtete. Was sie sagten, war einfach: Sie haben den Plan nicht erfüllt, und das bedeutet, dass Sie selbst ein nicht liquidierter Kulak sind.

Menschen sterben langsam in Einsamkeit, sterben scheußlich, ohne die Entschuldigung, sich für eine Sache zu opfern. Überall fand man Männer und Frauen, die in Bauchlage lagen, mit aufgedunsenen Gesichtern und Bäuchen, die Augen völlig ausdruckslos.

Mitten im diplomatischen Duell zwischen Großbritannien und der Sowjetunion um die angeklagten britischen Ingenieure taucht aus britischer Quelle in der amerikanischen Presse eine große Panikmache über eine Hungersnot in der Sowjetunion auf, mit "Tausenden bereits Toten und Millionen vom Tod bedroht". und Hunger."

Ihr Autor ist Gareth Jones, ein ehemaliger Sekretär von David Lloyd George, der vor kurzem drei Wochen in der Sowjetunion verbrachte und zu dem Schluss kam, dass das Land "am Rande eines grandiosen Zusammenbruchs" stehe, wie er dem Autor sagte.

Mr. Jones ist ein scharfsinniger und aktiver Mann, und er hat sich die Mühe gemacht, Russisch zu lernen, das er ziemlich fließend spricht, aber der Autor hielt Mr. Jones' Urteil für etwas voreilig und fragte ihn, worauf es beruhte. Es schien, dass er einen vierzig Meilen langen Spaziergang durch Dörfer in der Nähe von Charkow gemacht hatte und die Zustände traurig gefunden hatte.

Ich schlug vor, dass dies ein ziemlich unzulänglicher Querschnitt eines großen Landes sei, aber nichts konnte seine Überzeugung vom drohenden Untergang erschüttern ....

Jones erzählte mir, dass es in den Dörfern, die er besucht hatte, praktisch kein Brot gab und dass die Erwachsenen ausgezehrt, mürrisch und entmutigt waren, aber dass er keine toten oder sterbenden Tiere oder Menschen gesehen hatte.

Ich glaubte ihm, weil ich wusste, dass es nicht nur in einigen Teilen der Ukraine richtig war, sondern auch in Teilen des Nordkaukasus und der unteren Wolga-Regionen und übrigens in Kasachstan, wo der Versuch, die Viehzuchtnomaden des Typs zu ändern, und die Zeit von Abraham und Isaak bis 1933 Kollektivgetreidebauern hat die bedauerlichsten Ergebnisse gebracht.

Es ist nur allzu wahr, dass die Neuheit und Misswirtschaft der Kollektivwirtschaft sowie die recht effiziente Verschwörung von Feodor M. Konar und seinen Mitarbeitern in den Agrarkommissariaten die sowjetische Lebensmittelproduktion durcheinander gebracht haben. (Konar wurde wegen Sabotage hingerichtet.)

Aber - um es brutal auszudrücken - man kann kein Omelett machen, ohne Eier zu zerbrechen, und die bolschewistischen Führer sind den Verlusten, die mit ihrem Streben nach Sozialisation verbunden sein können, genauso gleichgültig wie jeder General während des Weltkriegs, der einen kostspieligen Angriff anordnete um seinen Vorgesetzten zu zeigen, dass er und seine Division den richtigen Soldatengeist besaßen. Tatsächlich sind die Bolschewiki gleichgültiger, weil sie von fanatischer Überzeugung beseelt sind.

Seit ich mit Mr. Jones gesprochen habe, habe ich mich ausführlich über diese angebliche Hungersnot erkundigt. Ich habe mich in sowjetischen Kommissariaten und in ausländischen Botschaften mit ihrem Konsulnnetz erkundigt, und ich habe Informationen von Briten, die als Spezialisten arbeiten, sowie von meinen persönlichen Verbindungen zu russischen und ausländischen Personen tabellarisch zusammengetragen.

All dies scheint mir vertrauenswürdigere Informationen zu sein, als ich durch eine kurze Reise durch irgendein Gebiet bekommen könnte. Die Sowjetunion ist zu groß, um eine vorschnelle Studie zu erlauben, und es ist die Aufgabe des Auslandskorrespondenten, ein Gesamtbild zu präsentieren, nicht einen Teil davon. Und hier die Fakten:

Im ganzen Land herrscht ein ernsthafter Mangel an Nahrungsmitteln, mit gelegentlichen Fällen von gut geführten Staats- oder Kolchosen. Die großen Städte und das Heer werden ausreichend mit Nahrungsmitteln versorgt. Es gibt keinen tatsächlichen Hunger oder Todesfälle durch Hunger, aber es gibt eine weit verbreitete Sterblichkeit durch Krankheiten aufgrund von Unterernährung.

Kurz gesagt, die Bedingungen sind in bestimmten Abschnitten definitiv schlecht - in der Ukraine, im Nordkaukasus und an der unteren Wolga. Der Rest des Landes hat eine knappe Ration, aber nichts Schlimmeres. Diese Bedingungen sind schlecht, aber es gibt keine Hungersnot.

Die kritischen Monate hierzulande sind Februar und März, danach kommt eine Versorgung mit Eiern, Milch und Gemüse, um die Brotknappheit zu ergänzen - wenn, wie jetzt, Brotknappheit herrscht. In jedem russischen Dorf werden sich die Ernährungsverhältnisse von nun an verbessern, aber das wird eine wirklich entscheidende Frage nicht beantworten: Wie sieht es mit der kommenden Getreideernte aus?

Davon hängt nicht die Zukunft der Sowjetmacht ab, die nicht zerschlagen werden kann und wird, sondern die zukünftige Politik des Kremls. Wenn aufgrund der klimatischen Bedingungen wie 1921 die Ernte ausfällt, dann droht Russland tatsächlich eine Hungersnot. Wenn nicht, werden die gegenwärtigen Schwierigkeiten schnell vergessen.

Bei meiner Rückkehr aus Russland Ende März sagte ich in einem Interview in Berlin, dass ich überall in den russischen Dörfern den Schrei hörte; „Es gibt kein Brot, wir sterben“, und dass in der Sowjetunion eine Hungersnot herrschte, die das Leben von Millionen Menschen bedrohte.

Walter Duranty, dem ich für seine fortwährende Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft gegenüber Hunderten von amerikanischen und britischen Besuchern in Moskau danken muss, hat die Hungersnot sofort per Kabel geleugnet. Er meinte, mein Urteil beruhe nur auf einer vierzig Meilen langen Wanderung durch die Dörfer. Er erklärte, er habe sich in den sowjetischen Kommissariaten und in den ausländischen Botschaften erkundigt und sei zu dem Ergebnis gekommen, dass es keine Hungersnot gebe, sondern dass es im ganzen Land eine „ernsthafte Nahrungsmittelknappheit“ gebe... es gibt eine weit verbreitete Sterblichkeit durch Krankheiten aufgrund von Unterernährung.“

Obwohl er meiner Aussage teilweise zustimmte, deutete er an, dass mein Bericht eine „Schreckensgeschichte“ sei, und verglich ihn mit bestimmten fantastischen Prophezeiungen über den Untergang der Sowjetunion. Er machte auch den seltsamen Vorschlag, dass ich den Untergang des Sowjetregimes vorhersagte, eine Vorhersage, die ich nie gewagt habe.

Ich bleibe bei meiner Aussage, dass Sowjetrußland unter einer schweren Hungersnot leidet. Es wäre töricht, diese Schlussfolgerung aus meinem Streifzug durch einen kleinen Teil des riesigen Russlands zu ziehen, obwohl ich Herrn Duranty daran erinnern muss, dass es mein dritter Besuch in Russland war, dass ich vier Jahre meines Universitätslebens dem Studium der russischen Sprache gewidmet habe und Geschichte, und dass ich allein bei dieser Gelegenheit alle zwanzig Dörfer besucht habe, nicht nur in der Ukraine, sondern auch im Schwarzerde-Distrikt und in der Region Moskau, und dass ich in Bauernhütten geschlafen habe und nicht sofort wieder weggefahren bin das nächste Dorf.

Meine ersten Beweise wurden von ausländischen Beobachtern gesammelt. Da Herr Duranty Konsuln in die Diskussion einführt, was ich ungern tue, da sie offizielle Vertreter ihrer Länder sind und nicht zitiert werden sollten, darf ich sagen, dass ich mit zwanzig bis dreißig Konsuln und diplomatischen Vertretern über die russische Situation gesprochen habe verschiedener Nationen und dass ihre Beweise meinen Standpunkt unterstützten. Sie dürfen ihre Meinung jedoch nicht in der Presse äußern und schweigen daher.

Journalisten hingegen dürfen schreiben, aber die Zensur hat sie zu Meistern des Euphemismus und Understatements gemacht. Daher geben sie „Hunger“ den höflichen Namen „Nahrungsmittelknappheit“ und „zu Tode hungern“ wird abgeschwächt als „weit verbreitete Sterblichkeit durch Krankheiten aufgrund von Unterernährung“. Konsuln sind im privaten Gespräch nicht so zurückhaltend.

Mein zweiter Beweis basierte auf Gesprächen mit Bauern, die aus verschiedenen Teilen Russlands in die Städte eingewandert waren. Bauern aus den reichsten Teilen Russlands kommen in die Städte, um Brot zu holen. Ihre Geschichte vom Hungertod in ihren Dörfern und vom Tod des größten Teils ihrer Rinder und Pferde war tragisch, und jedes Gespräch bestätigte das vorherige.

Drittens basierte meine Aussage auf Briefen deutscher Kolonisten in Russland, in denen sie ihre Landsleute in Deutschland um Hilfe baten. „Die vier Kinder meines Bruders sind verhungert.“ "Wir haben seit sechs Monaten kein Brot mehr." "Wenn wir keine Hilfe aus dem Ausland bekommen, bleibt nichts anderes übrig, als zu verhungern." Das sind typische Passagen aus diesen Briefen.

Viertens sammelte ich Beweise von Journalisten und technischen Experten, die auf dem Land gewesen waren. Im Manchester Guardian, der dem Sowjetregime überaus sympathisch war, erschien am 25., 27. und 28. März eine ausgezeichnete Artikelserie über „Der Sowjet und die Bauernschaft“ (die der Zensur nicht vorgelegt worden war). Der Korrespondent, der den Nordkaukasus und die Ukraine besucht hatte, sagt: „Zu sagen, dass in einigen der fruchtbarsten Teile Russlands eine Hungersnot herrscht, sagt viel weniger als die Wahrheit: Es gibt nicht nur Hungersnot, sondern - in den zumindest im Nordkaukasus - ein Kriegszustand, eine militärische Besetzung.“ Über die Ukraine schreibt er: "Die Bevölkerung hungert."

Meine letzten Beweise basieren auf meinen Gesprächen mit Hunderten von Bauern. Sie waren nicht die „Kulaken“ – diese mythischen Sündenböcke für den Hunger in Russland –, sondern einfache Bauern. Ich habe mit ihnen allein auf Russisch gesprochen und ihre Gespräche aufgeschrieben, die eine unbeantwortbare Anklage gegen die sowjetische Agrarpolitik sind. Die Bauern sagten nachdrücklich, die Hungersnot sei schlimmer als 1921 und die Dorfbewohner seien gestorben oder würden sterben.

Herr Duranty sagt, dass ich in den Dörfern weder tote Menschen noch Tiere gesehen habe. Das stimmt, aber man braucht kein besonders flinkes Gehirn, um zu begreifen, dass auch in den russischen Hungergebieten die Toten begraben und dort die toten Tiere verschlungen werden.

Darf ich abschließend dem sowjetischen Außenministerium zu seiner Fähigkeit gratulieren, die wahre Lage in der UdSSR zu verbergen? Moskau ist nicht Russland, und der Anblick gut ernährter Menschen dort neigt dazu, das wahre Russland zu verbergen.

Während ausländische Besucher offenbar mit wenigen Einschränkungen reisten, scheint der Kreml die ausländische Presse in Moskau als eine ernstere Bedrohung angesehen zu haben, um die Hungersnot im Westen zu verbreiten. Folglich wurden Anstrengungen unternommen, um Reporter davon abzuhalten, die Hungersnot zu beobachten oder gar davon zu erfahren. Den Reportern wurden Reisebeschränkungen auferlegt, um sie vom Land fernzuhalten, während den Sowjetbürgern im Dezember 1932 ein internes Passsystem auferlegt wurde, um hungernde Bauern von den Städten fernzuhalten.

Trotzdem scheinen Informationen über die Hungersnot in der Moskauer Presse an der Tagesordnung gewesen zu sein. Westliche Reisende kehrten mit Berichten über ihre Funde nach Moskau zurück, und Korrespondenten fanden heraus, dass sie solche Konten überprüfen konnten, indem sie die Vororte und Bahnhöfe der großen Städte überprüften. Trotz der Bemühungen der Behörden schienen die Bauern an solche Orte zu strömen. Noch wichtiger ist, dass mehrere Reporter erfuhren, dass sie trotz des Reiseverbots in Züge schlüpfen und Tage oder Wochen in betroffenen Gebieten verbringen konnten. In den ersten Monaten des Jahres 1933 war Ralph Barnes von der New York Herald Tribune machten eine solche Reise, ebenso wie Gareth Jones und Malcolm Muggeridge von der Manchester-Wächter. So scheint es unter den Korrespondenten in Moskau reichlich Informationen über die Hungersnot gegeben zu haben, und es ist unwahrscheinlich, dass ein Reporter von ihrer Existenz nichts wusste. Laut Eugene Lyons wurde "die Hungersnot in unseren lockeren Gesprächen in den Hotels und bei uns zu Hause als selbstverständlich akzeptiert." William Henry Chamberlin geht sogar noch weiter, indem er feststellt, dass "jedem, der 1933 in Russland lebte und Augen und Ohren offen hielt, die Historizität der Hungersnot einfach nicht in Frage gestellt werden kann".

Reporter, die das Einreiseverbot umgingen und dann der Zensur durch den Versand ihrer Depeschen aus dem Weg gingen, riskierten natürlich den Verlust ihrer Posten. Die sowjetische Verweigerung der Wiedereinreise an Paul Scheffer im Jahr 1929 war ein Beispiel dafür, was einem solchen Korrespondenten passieren konnte, und es gab nur wenige in der Moskauer Presse, die bereit waren, dieses Risiko einzugehen. Außerdem hätten sich andere Reporter vielleicht gegen die Sowjets gestellt, wenn sie davon überzeugt gewesen wären, dass ihre Depeschen mit Interesse aufgenommen worden wären. Was sie beunruhigte, war, dass die frühen Berichte über Hungersnöte von der Öffentlichkeit mit Gleichgültigkeit oder Unglauben und von Liberalen mit offener Feindseligkeit aufgenommen wurden. Ein paar Jahre zuvor war die Hungersnot in Russland vielleicht eine große Neuigkeit im Westen gewesen. Mit dem Aufkommen des Faschismus und den antifaschistischen Annäherungsversuchen Litwinows und Stalins an den Westen spürten Reporter jedoch, dass der Nachrichtenwert der Hungersnot abgenommen hatte. Der Westen schien nicht in der Stimmung zu sein, die Tatsache zu akzeptieren, dass in Russland Millionen starben und dass der Hunger das Ergebnis einer bewussten sowjetischen Politik war.

Die meisten Reporter suchten Schutz hinter der Zensur und schwiegen über die Hungersnot. Sie schrieben nur darüber, als sie Russland verließen, und selbst dann fanden sie, dass ihre Berichte auf Unglauben stießen. Eugene Lyons zum Beispiel kehrte Ende 1933 nach New York zurück und begann vorsichtig über die Hungersnot zu schreiben. Sowjetische Sympathisanten und Liberale behandelten ihn als Abtrünnigen, erinnert er sich, obwohl seine ersten Beschreibungen der Hungersnot weit hinter den schrecklichen Zuständen zurückblieben, von denen er wusste, dass sie bestanden hatten.

Einige Korrespondenten, darunter Duranty und Fischer, gingen über die bloße Einhaltung der Zensur hinaus. Während die meisten ihrer Kollegen die Vertuschung der Hungersnot passiv hinnahmen, wiederholten sie das sowjetische Leugnen der Hungersnot und verprügelten jeden, der die Nachricht von den Zuständen in den Westen brachte. Ihre Verfälschung der Nachrichten ging also über die Forderungen der Zensur hinaus und war ein entscheidender Faktor, um den Westen davon zu überzeugen, dass die Hungergeschichten wenig oder gar nicht wahr waren. Darüber hinaus machten sie es durch ihre aktive Rolle bei der Vertuschung unwahrscheinlicher, dass die ausländische Presse in Moskau eine Art Showdown mit der Zensur erzwingen oder den Westen mit der Wahrheit über die sowjetischen Verhältnisse konfrontieren könnte.

Der Grund für Fischers Teilnahme an der Vertuschung war offenbar seine Überzeugung, dass die Wahrheit den sowjetischen Bemühungen um diplomatische Anerkennung nur schaden, Litwinows antifaschistische Initiativen aufhalten und vor allem den Fünfjahresplan zunichte machen könnte. Obwohl er manchmal zu schwanken schien, schien Fischer größtenteils davon überzeugt zu sein, dass die Sowjets im Begriff waren, eine bessere Lebensweise zu schaffen. Er schien bestrebt, dem Kreml Zeit zu verschaffen, damit er die Nation durch die schwierige Zeit und in die sozialistische Epoche führen konnte.

Duranty scheint auch dem Kreml aus den gleichen Gründen gedient zu haben, die er in der Vergangenheit hatte. Vielleicht hatte Duranty, wie Lyons, Chamberlin und Muggeridge behaupteten, im Laufe der Jahre Geld und eine Sonderbehandlung von den Sowjets erhalten. Dennoch ist es schwierig, sich Duranty nur als sowjetischen Söldner vorzustellen. Offenbar hatte er jahrelang die Sowjets bewundert und war überzeugt gewesen, dass sie das Beste für Russland taten, obwohl die Kosten für Leben und Leid hoch waren. Es ist natürlich möglich, dass diese scheinbare Bewunderung nur eine Maske oder eine List war, um die Tatsache zu verschleiern, dass er ein bezahlter sowjetischer Apologet war. Yet, lacking proof of that, it seems probable that Duranty responded readily to the famine cover-up, with or without Soviet prompting of money, because he had come to believe that few in the West were tough enough or realistic enough to understand that the harsh modernization program was necessary.

The first reliable report of the Russian famine was given to the world by an English journalist, a certain Gareth Jones, at one time secretary to Lloyd George. Jones had a conscientious streak in his make-up which took him on a secret journey into the Ukraine and a brief walking tour through its countryside. That same streak was to take him a few years later into the interior of China during political disturbances, and was to cost him his life at the hands of Chinese military bandits. An earnest and meticulous little man, Gareth Jones was the sort who carries a note-book and unashamedly records your words as you talk. Patiently he went from one correspondent to the next, asking questions and writing down the answers.

On emerging from Russia, Jones made a statement which, startling though it sounded, was little more than a summary of what the correspondents and foreign diplomats had told him. To protect us, and perhaps with some idea of heightening the authenticity of his reports, he emphasized his Ukrainian foray rather than our conversation as the chief source of his information.

In any case, we all received urgent queries from our home offices on the subject. The need to remain on friendly terms with the censors at least for the duration of the trial was for all of us a compelling professional necessity.

Throwing down Jones was as unpleasant a chore as fell to any of us in years of juggling facts to please dictatorial regimes-but throw him down we did, unanimously and in almost identical formulas of equivocation. Poor Gareth Jones must have been the most surprised human being alive when the facts he so painstakingly garnered from our mouths were snowed under by our denials.

The scene in which the American press corps combined to repudiate Jones is fresh in my mind. It was in the evening and Comrade Umansky, the soul of graciousness, consented to meet us in the hotel room of a correspondent. He knew that he had a strategic advantage over us because of the Metro-Vickers story. He could afford to be gracious. Forced by competitive journalism to jockey for the inside track with officials, it would have been professional suicide to make an issue of the famine at this particular time. There was much bargaining in a spirit of gentlemanly give-and-take, under the effulgence of Umansky's gilded smile, before a formula of denial was worked out.

We admitted enough to soothe our consciences, but in roundabout phrases that damned Jones as a liar. The filthy business having been disposed of, someone ordered vodka and zakuski, Umansky joined the celebration, and the party did not break up until the early morning hours. The head censor was in a mellower mood than I had ever seen him before or since. He had done a big bit for Bolshevik firmness that night.

Bloody Sunday (Answer Commentary)

1905 Russian Revolution (Answer Commentary)

Russia and the First World War (Answer Commentary)

The Life and Death of Rasputin (Answer Commentary)

The Abdication of Tsar Nicholas II (Answer Commentary)

The Provisional Government (Answer Commentary)

The Kornilov Revolt (Answer Commentary)

The Bolsheviks (Answer Commentary)

The Bolshevik Revolution (Answer Commentary)

Klassenzimmeraktivitäten nach Thema

(1) Malcolm Muggeridge, Manchester Guardian (25th March 1933)

(2) Malcolm Muggeridge, Manchester Guardian (28th March 1933)

(3) Gareth Jones, The Evening Standard (31st March, 1933)

(4) Eugene Lyons, Auftrag in Utopie (1937) page 575

(5) Bassow Whitman, The Moscow Correspondents: Reporting on Russia from the Revolution to Glasnost (1988) page 69

(6) Walter Duranty, New York Times (31st March 1933)

(7) Eugene Lyons, Auftrag in Utopie (1937) page 575

(8) Gareth Jones, New York Times (13th May, 1933)

(9) Sally J. Taylor, Stalin's Apologist: Walter Duranty (1990) page 202

(10) Arthur Koestler, The Yogi and the Commissar (1945) page 142

(11) Victor Kravchenko, I Chose Freedom (1947) page 118

(12) Sally J. Taylor, Stalin's Apologist: Walter Duranty (1990) page 235

(13) William Henry Chamberlin, Christian Science Monitor (13th September, 1933)

(14) Walter Duranty, letter to Hubert Knickerbocker (27th June, 1933)


Einführung

Holodomor is the name given to the mass starvation in the Ukrainian Famine of 1932-33. Occurring between the Russian Revolution and the Second World War, the Holodomor was denied by the Soviet Government until only a few years before the collapse of the Soviet Union. This state controlled secrecy kept Western historians in the dark about the starvation, and only until the 1980’s did the West take scholarly interest in the history of the Ukrainian Famine, and the idea that the Famine was, at least in part, man-made.

But the history of the Holdomor is still contested. Census data and Soviet records have been analyzed since the initial look at the situation in the 1980’s, and still no conclusion is accepted by all sides. Records are inconsistent and the number of people who died as a result of the famine varies between historians, ranging from 3 million to 14 million dead. Causes of the starvation are debated, and the nature of the Famine as a weapon of Stalin’s regime against the Ukrainians is central to the debate. Many parties in modern Ukraine want to define the Holodomor as an act of genocide, while Russia today opposes that point of view, as do many modern historians.

Another photo from the 1935 publication "Muss Russland Hungern?" (Must Russia Starve?)


1932-33 Soviet Famine - History

They called it The Secret Holocaust of Ukraine..WHY? because many didn't know and Soviet Union guarded it - keeping journalist out and denying it of it's existence. Here are some links, Also, please do not throw statements out only if you have intelligent statements instead of starting arguments.

and please do not start an argument on this tread trying to debate "it wasn't a secret, heck my aunt Ethel knew about it."

Well, it's not all that surprising that a famine in Eastern Europe isn't widely-known in the West. The USSR kept itself fairly isolated at the time, and at any rate back then it was understood that if a country wished to starve its own masses, well, that was a country's right as a sovereign nation. It's a rather sad testament to the litany of horrors of the Soviet Union that this is just another in a long line of such atrocities.

However, the Holodomor is hardly a secret.

Every history of the Soviet Union of that time, or biography of major Soviet figure of that era (Stalin, Khrushchev, etc.) has covered it to the degree relevant to the work. And while I've never read a book that is specifically about the Holodomor, there are many such English-language works.

You're spot on. I went to school here in the US and not once did we ever study this. What led me to research this was I am currently reading The Bielski Brothers and wanted to research it more online-it led me to the famine on 32 and 33. What is interesting is how food was used as a form of genocide. How a government can starve it's people intentionally. I noticed not many books written on this time but did find one. Hopefully, it will arrive in the next week so I can read first account.

Anyway, thanks for the replies!!

Chicago, December 18th, 1933, a rally calling attention to famine in Ukraine is attacked by communists and other leftists, 100 hurt.http://archives.chicagotribune.com/1. -side-red-riot

There was plenty of knowledge to activate communists and other Soviet sympathizers . It is quite remarkable, 80 years later, USSR ceased to exist, Russia is ruled by semi feudal, semi-criminal cleptocratic oligarchy, but old insticts are still strong. As of 2014-2016, American leftists of all shades volunteered themselves as useful idiots for Putin regime and its aggression against Ukraine. From Chomsky and Hedges to rank&file, from Counterpunch to message board lunatics, leftists self-organized to demonize Ukrainian revolt and to justify/deny Russian aggression. It must be a genetic condition.


What did world leaders do at the time to try to save people from the famine?

The USSR continued to export confiscated grain and other foodstuffs from Ukraine and tried to conceal the famine from the world. In fact, many world leaders knew about the famine thanks to diplomatic and journalistic reports and did nothing.

“Throughout the following summer and autumn, Ukrainian newspapers in Poland covered the famine, and Ukrainian politicians in Poland organized marches and protests. The leader of the Ukrainian feminist organization tried to organize an international boycott of Soviet goods by appealing to the women of the world. Several attempts were made to reach Franklin D. Roosevelt, the president of the United States. None of this made any difference.

The laws of the international market ensured that the grain taken from Soviet Ukraine would feed others. Roosevelt, preoccupied above all by the position of the American worker during the Great Depression, wished to establish diplomatic relations with the Soviet Union. The telegrams from Ukrainian activists reached him in autumn 1933, just as his personal initiative in US-Soviet relations was bearing fruit. The United States extended diplomatic recognition to the Soviet Union in November 1933.”

“The Soviet Union didn’t ask for assistance in 1932 and 1933 partly because Stalin didn’t want the world to know that collectivization, which he was trumpeting as a great triumph – he didn’t want people to know that it was a real disaster. He didn’t want people inside the Soviet Union to know and he didn’t want people abroad to know.

I think that for Putin, Ukraine represents a challenge a little bit the way Ukrainian sovereignty was a challenge for Stalin. But, of course, the second reason was that he was using this general famine to target Ukraine. He wasn’t interested in saving people. He wanted the peasants, as a group, to be weakened and he didn’t want people to survive. So there was no effort to collect international aid.”

“Other international factors worked against the famine’s receiving the international attention it deserved. Official British, Italian, German, and Polish documents…show that, although diplomats were fully aware of the famine and reported on it in detail, governments chose to remain silent. The Holodomor took place during the depths of the great Depression and in a period of profound political crisis in Europe, which saw the rise of fascism and the coming to power of of Adolf Hitler in Germany in early 1933.”

—Bohdan Klid and Alexander J. Motyl, The Holodomor Reader


The Soviet Famine, 1932

Addeddate 2016-05-18 16:39:42 Bookplateleaf 0006 Camera Canon EOS 5D Mark II Cat_key 1315544 External-identifier urn:oclc:record:1157512112 Foldoutcount 0 Identifier sovietfamine193235cair Identifier-ark ark:/13960/t98676r4r Invoice 1 Note The Soviet famine of 1932–33 is an event in human history which is still little understood. While there is a consensus among Western scholars that such an event took place, the causes, geographical extent, and the severity in terms of excess mortality are today still being extensively debated. One reason for the debate stems from the lack of hard demographic and economic evidence that would conclusively define the event, particularly from the Soviet Union before 1987. To fully appreciate the content and significance of of the Cairns' reports, they must be placed within an historical context. The task is to broadly outline what took place in the Soviet countryside over fifty years ago. To accomplish this, the following topics are addressed: collectivization of Soviet agriculture Soviet agriculture during the First Five-Year Plan 1928–32, and the famine of the 1932–33. Ocr ABBYY FineReader 11.0 Openlibrary_edition OL25920581M Openlibrary_work OL17343573W Page-progression lr Pages 162 Ppi 500 Scandate 20160524185458 Scanner scribe1.alberta.archive.org Scanningcenter alberta Year 1989

The Great Famine


The Soviet Union’s ‘Great Famine’ between 1932 and 1933 may have resulted in the deaths of nine million people. The ‘Great Famine’ was a man-made affair and was introduced to attack a class of people – the peasants –who were simply not trusted by Joseph Stalin. There is little doubt that Joseph Stalin, the USSR’s leader, knew about this policy. He had once stated in front of others that given the opportunity he would have liked to have removed the whole Ukrainian peasant population of twenty million but that this was an impossible task.

The ‘Great Famine’ – known as the ‘Holodomor’ (Hunger) in the Ukraine – was based on the fear Stalin had that the peasants simply could not be trusted to support his government in Moscow and uphold the revolutionary ideals of the Bolsheviks.

Stalin ordered in to agricultural areas troops and the secret police, who took away what food they could find and simply left rural villages with none. Those who did not die of starvation were deported to the gulags. What happened was kept as a state secret within the USSR. This happened in the Ukraine, the Urals, to the Kazakhs – anywhere where there was a large peasant population.

There is little doubt that the peasants of what was to become the USSR welcomed the revolutions of 1917. This does not mean that they were ideological supporters of Bolshevism, but that they recognised that the revolutions meant that the great land estates that existed at the time would be broken up and that they would benefit by becoming the new owners of that land. Very many peasants regardless of where they lived were conservative in their outlook. They believed that what they grew was theirs and that they could do with it what they pleased. A profitable year meant that more animals or seed could be purchased with the possibility of even more land. However, this did not fit in with the beliefs of either Lenin or Stalin. Fearing that the cities would be starved of food after the disaster of War Communism, Lenin introduced the New Economic Policy (NEP). However, to him it was only ever going to be a temporary measure. Lenin viewed the city workers as being the powerhouse of the Russian Revolution and on one occasion wrote “let the peasants starve” when it became clear that they had embraced what Lenin would have viewed as anti-Bolshevik beliefs – such as private land ownership, making profits etc.

In 1927, the USSR faced a food shortage. This had been brought about by a poor harvest that year but Stalin became convinced that the peasants themselves were responsible for the grain shortages in the cities as a result of hoarding and keeping the market short of food thus increasing its price. He ordered thousands of young Communists from the cities to go to the countryside and seize grain. This was the start of a policy, known as the ‘Great Turn’ that left millions to starve.

Stalin developed a win-win strategy. If a peasant handed over his surplus grain, the state would get what it wanted. Any who did not were labelled ‘kulaks’ and, therefore, were ‘enemies of the state’ and suitably punished – along with their grain being confiscated.

Collectivisation was introduced to restructure the USSR’s agriculture. However, it soon became clear that this policy was not going to end the grain shortage. Stalin blamed the kulaks and ordered “the destruction of the kulaks as a class.” No one was quite sure as to what determined a ‘kulak’ but no one in Moscow was willing to raise this issue with Stalin. The kulaks were divided into three groups those to be killed immediately, those to be sent to prison and those to be deported to Siberia or Russian Asia. The third category alone consisted of about 150,000 households, one million people. Stalin believed that such a brutal policy would persuade others in agricultural regions to accept the rule of Moscow and that resistance would end. Stalin wrote to Molotov, “We must break the back of the peasantry.”

The deportations started in 1930 but sparked off numerous localised rebellions. These were brutally suppressed by the NKVD, the forerunner of the KGB, and when it became clear that the peasants and the government were effectively at war, the peasants responded by slaughtering their animals (26 million cattle and 15 million horses) and destroying what grain they had. This confirmed in the mind of Stalin what he had long thought – that the peasants could not be trusted and that they had to be eradicated or brought to heel.

This clash between Moscow and the agricultural regions occurred in the Ukraine, north Caucasus, the Volga, southern Russia and central Russian Asia.

By December 1931, famine was rife throughout these regions. Nothing had been put in place by the government to help out those it affected. In fact, on June 6 th , 1932, Stalin ordered that there should be “no deviation” regarding his policies.

Stalin refused to recognise the enormity of what he was doing even to the Politburo. When he was challenged at one meeting to tell the truth, he told his accuser to become a writer so that he could continue writing fables. He even accused the head of the Bolsheviks in the Ukraine of being soft on peasants when this commander asked Stalin to provide his troops with more grain as they were starving.

Throughout the whole era of the famine there is no evidence that Stalin was willing to change his policy by any degree. He even introduced the Misappropriation of Socialist Property Law – this stated that anyone caught stealing just one husk of grain was to be shot. Internal travel within the USSR was made all but impossible as the government had total control over the issuing of the internal passports that were needed to travel. Stalin labelled the peasants ‘saboteurs’ who wanted to bring down the Soviet government.

No one will ever know for sure how many died. However, it is generally accepted that within the Ukraine between 4 and 5 million died one million died in Kazakhstan another million in the north Caucasus and the Volga and two million in other regions. Over five million households were affected either by deportation, prison or executions.

Stalin was later to admit to Winston Churchill that it had been a “terrible struggle” but that it was “absolutely necessary”.


World`s Attitude


The issue of Ukrainian famine still rises many disputes among historians and politicians. For example, Russian government still denies the facts of the Soviet genocide in Ukraine. However, more than 20 countries acknowledge the famine in Ukraine in 1932-33 as a genocide of Ukrainian nation. The list of these countries includes Australia, Andorra, Argentina, Brazil, Georgia, Ecuador, Estonia, Spain, Italy, Canada, Colombia, Latvia, Lithuania, Mexico, Paraguay, Peru, Poland, Slovakia, the USA, Hungary, Czech Republic, Chile, as well as the Vatican as a separate state. Recently, House of the United States Congress has adopted the resolution declaring the famine as a national genocide.
In 2006, Holodomor of 1932-33 was officially declared as the genocide of Ukrainians by the Ukrainian government. Each forth Saturday of November people all over Ukraine light candles in the memory of those who have suffered and passed away during Ukrainian genocide of 1932-33.
Photo source: depositphotos.com. All photos belong to their rightful owners.


Famine in Non-Ukrainian Villages

46 Writings and discourses that maintain there was no ethnic element to the Famine are found infrequently in Ukraine in the period since 1988. Nevertheless, they are worth recounting briefly because they offer a new dimension to the topic that may eventually be explored more fully. It should be recalled that there were several large ethnic communities living in Ukraine during the Stalinist period, of which the German and Jewish communities were the most notable. Both of them suffered considerable losses during the years 1932-33. Very little has appeared on the Germans, but in a lengthy article on the causes and consequences of the Famine, Vasyl’ Marochko asserts that the situation in the national districts essentially did not differ from the plight of Ukrainian villages. He observes that the only outside country that recognized the scale of the Famine was Nazi Germany, which organized broad assistance for ethnic Germans living in Ukraine. However, some Germans refused to accept this aid because they were fearful of Soviet reprisals.59 Clearly, Hitler’s regime may have had more selfish motives than aiding kin in the Soviet Union, and some Volksdeutsche offered a warm welcome to the invading forces of the Wehrmacht in 1941. A more detailed picture has emerged of the Jewish settlements, principally from Jewish regional newspapers in contemporary Ukraine.

  • 60 Yakov Konigsman, “Golodomor 1933 goda i upadok yevreiskogo zemledeliya,” Evreiskiye vesti, No. 17- (. )

47 Thus Yakov Konigsman contests the theory that the Famine in Ukraine was the deliberate policy of the Soviet government, which singled out Ukrainians for destruction—this theme represents the more extreme version of the genocide theory. He argues that the Famine affected different areas of the Soviet Union, such as Kazakhstan and the Volga region, and encompassed members of different nationality groups. His main thesis is that the Famine resulted from the criminal policies of Stalin’s regime which, despite a relatively poor harvest, tried to requisition as much grain as possible from the villages for export. The Famine, in Konigsman’s view, signaled the decline of Jewish settlements in Ukraine. The start of such habitation dated back to Imperial Russian times, and Russia’s efforts to convert Jews to Orthodoxy by tying them to the land. By the late 19th century, he points out, only 3 % of almost 2 million Ukrainian Jews, were working in agriculture, whereas 97 % resided in towns and cities. The revolution and Civil War had a devastating impact on Jewish settlements, reducing the Jewish population by about half compared to the numbers in 1914. However, the years 1921-22 saw a revitalization of colonization efforts by Zionist activists, who favored settlement in the Ukrainian south and the Crimean peninsula. Zionist cooperatives received support from Jewish organizations in the United States. A number of such cooperatives emerged in Crimea and employed over 1,600 Jewish peasants by 1923.60

48 By August 1924, the Soviet authorities were overtly supporting the policy of settling Jewish working people, and as a result Jewish colonies began to develop in Crimea and South Ukraine, based on the administrative districts of Freifeld, Neufeld, Blumenfeld, Kalinindorf, and Stalindorf. Similar colonies appeared in other parts of the USSR, such as Belarus, the Smolensk region of Russia, and the Caucasus. Jewish settlers were hostile to collectivization and the upheaval it posed for their settlements. However, by 1930, 93 Jewish collective farms had been founded in Ukraine, with a population of 156,000 peasants, which was 10 % of the entire Jewish community of the republic. Konigsman maintains that collectivization was a destructive process. People lacked motivation, and requisitions undermined the stability of the kolkhoz and brought famine to the Jewish regions. Some American Jewish organizations (Agrojoint, Komzet), upon learning of the outbreak of famine in the Kherson region, attempted to help the communities, but their support was not accepted by the Soviet authorities. Konigsman reports that starving Jews attempted to escape to the cities and even to the Jewish region of Birobidzhan in the Soviet Far East. By 1937, only 68 Jewish kolkhozes remained, and the number of peasants in them had fallen to 109,000, a decline of 30 %.61

  • 62 Etia Shatnaya, “Pod rodnym nebom,” Evreiskiye vesti, No. 21-22 (November 1993): 15.
  • 63 Iosif Shaikin, “Na yuge Ukrainy,” Evreiskiye vesti, No. 1-2 (January 1994): 6.

49 One memoir relates the Jewish experience of the Famine in Kherson region. The author is a native of the village Sudnyakove in Khmel’nyts’kyi region, but moved with her parents to Kherson as part of a Jewish colonization venture organized by Agrojoint in 1928. They settled in the village Rodonsk and the company built them houses. When the Soviet authorities collectivized the region, the settlers were deprived of their horses and tools, but retained their cattle. In 1932-33 the father received 30 poods of grain for his labor on the kolkhoz, and 22 poods were exchanged for some sheep. When requisitions began, the family had to make bread from mustard flour, the grandfather died, and the author became swollen from hunger, although she survived. The malnourished children received one meal a day at school—some thin soup with beans.62 Another author takes issue with those who have maintained that the Famine in Ukraine was organized by Jews (see below) and argues that Jews suffered from the event as much as any other group. In Ukraine, she states, the death toll for Jews was second only to that for Ukrainians and Russians, because the Famine targeted people based not on national identity but on the region and class affiliation, i.e., peasantry. Mikhail Siganevich from Kalinindorf recalled that the harvest in 1932 was satisfactory. His family received 20 poods of grain, but this amount was requisitioned in the fall of that year. The village schoolteacher ordered all children to bring 5 kilograms of grain to donate to the state, and his mother was obliged to give up what grain remained. The family endured the winter eating rotten vegetables. Though the Siganevich family survived, many of the neighbors perished.63 There is little to distinguish such stories from those of Ukrainian villages.

50 Another article by Marochko is worth citing as a final example in the category of non-Ukrainian victims during the Famine. Though the Famine was not limited to Ukraine, he remarks, starvation tended to affect primarily those areas in which many Ukrainians lived, such as the Kuban region, along the Don River, and Kazakhstan. Though members of other nationalities suffered, it was primarily because they were unfortunate enough to reside in Ukraine (Russians, Jews, and Germans). In 1932, he points out, there were 2.6 million Russians in Ukraine, and most Russian peasants lived in nine national districts. Like their Ukrainian counterparts, they resisted collectivization and by 1932 those in all the Russian national districts were starving. The 1932 famine was also unique in that it affected cities as well as villages. Thus various cities were facing crises: Kyiv, Berdyakhiv, Zhytomyr, Uman, Zaporizhzhya, and others. He challenges the perspective that Jews occupied the prominent party and government posts and played some role in organizing the Famine by observing that they were also sufferers, but also somewhat absurdly participates in this discussion by suggesting that Russians and Ukrainians occupied more of such positions than Jews.64 This article overall seems to contradict his earlier contribution to the debate in that it suggests that the Famine may well have been directed primarily against Ukrainians, but affected other groups by the simple factor of geography that these peoples happened to be in the locality and therefore suffered as well. On the other hand, a regime that intended to eradicate Ukrainians for their nationalist views, or for their potential alliance with the Poles, might have taken steps not to alienate other national groups living in the republic. In general, this question has received little attention from historians and requires a fuller treatment.


There was a wave of migration due to starvation, although authorities responded by introducing a requirement that passports be used to go between republics, and banning travel by rail.

Internal passports (identity cards) were introduced on 27 December 1932 by Soviet authorities to deal with the mass exodus of peasants from the countryside. Individuals not having such a document could not leave their homes on pain of administrative penalties, such as internment in a Gulag (Soviet work and reeducation camps). The rural population had no right to passports and thus could not leave their villages without approval. The power to issue passports rested with the head of the kolkhoz, and identity documents were kept by the administration of the collective farms. This measure stayed in place until 1974.

The lack of passports could not completely stop peasants' leaving the countryside, but only a small percentage of those who illegally infiltrated into cities could improve their lot. Unable to find work or possibly buy or beg a little bread, farmers died in the streets of Kharkiv, Kiev, Dnipropetrovsk, Poltava, Vinnytsia, and other major cities of Ukraine.


2 Antworten 2

To quote Felix Wemheuer - Famine Politics in Maoist China nad the Soviet Union:

One question that remains unanswered is why the Chinese Communists learned so little from the Soviet experience of famine. The three famines after the October Revolution ought to have given rise to a clear awareness that a radical transformation of society could lead to famine. The famine of 1921–1922 was no secret it was reported in the international media. What is more, during the famine of 1931–1933, many Chinese cadres lived in the Soviet Union, and yet I have so far not found a single direct reference to the Soviet famine in the speeches of Chinese leaders. It remains unclear how much the Chinese government really knew about the extent of the loss of life caused by the Soviet famines of 1931–1933 and 1947. Mao criticized the Soviets for their exploitation of the peasants and believed it was a mistake to “dry the pond to catch the fish.” However, the Chinese Communists made the same mistakes as their Soviet counterparts and changed policies in 1962 only after millions of Chinese peasants had paid the “tuition fee” (xuefei) with their lives. Did the interaction between the Communist parties and the peasants result in famines even if leaders like Mao realized Stalin had gone too far in exploiting the countryside?

I would add: The great famine in the SU and the great leap famine have similarities: The overall goal of industrialization, hence feeding the cities by starving the countryside, grain exports during ongoing famines. But how the respective governments arrived at causing, and later ending, the famines are very different.

To directly adress the questions:

Did Chairman Mao and his cult know about the Soviet famine before starting the collectivization in China?

Probably, but we don't know how much they knew. There was a land reform in 1950-1952, collectivization started in 1955 (and I have not found sources how much land was collectivized by 1959), then followed the great leap famine in 1959-1961. The most immediate causes for the great leap famine and the huge losses of life - 20 to 40 million people - where IMO:

  • fall in agricultural production in the preceding years,
  • grain exports
  • brutal requisitioning of food in the countryside, which would include seed stocks and cattle fodder
  • . to feed an urban population that had grown by 20 million in the preceding years and whom had access to ration cards, unlike the peasants

Conversely, the measures taken in '61 to end the famine where sending back urban dwellers into the countryside (out of the rationing system), importing grain and easing the requisitioning.

During the 50ties, China had set up a system where excess grain produce was bought by the state for a fixed price and then redistributed, mostly to cities, the army and export, but also as disaster relief for rural population. It appears there was never a hard lower limit on how much grain a family should keep, the guidelines appear to hover around at least one jin (600g) of grains a day, more typical 400-500 jin per year. In the years preceding the famine, official public sources openly discussed grievances of peasants who claimed (wrongly or rightly) that too much grain was requisitiond from them. Later the party line became that these peasants where hoarders who did not want to share food with the cities. This was likely true in some cases, but the way the whole issue was politiziced madie (at least that's what I gather) impossible for the party to actually assess the situation in the countryside.

If he did why he followed in Stalin's footsteps?

The situation in China before the great leap was different from the SU on the onset of the great famine, while there are broad similarities between both famines there are also important differences - It is IMO not correct to say Mao followed Stalins footsteps.

If he didn't know that, why?

p.s.: This is maybe tangential to the question - here's two explanations from party sources:

Textbooks that came out during the early 1970s, after universities had been reopened and students had to attend CCP history classes, discuss the Great Leap at some length. They argue that, in the initial years after the communist takeover, China suffered under the pressure of having to imitate the Soviet Union and, therefore, ended up in the same kind of crisis as was encountered in Eastern Europe in the early 1950s. Mao Zedong analyzed the situation and came to the conclusion that socialism in China had to be different from socialism in Russia and Eastern Europe. He strongly criticized Stalin’s approach to the political economy of socialism and came up with the idea that, in developing its own economy, China mainly had to rely on its enormously large workforce. In discussing the experience of organizing cooperatives in the Chinese countryside, he convinced himself that Chinese peasants supported the idea of collectivization and, thus, that the reorganization of the countryside would work out much better in China than it had in the Soviet Union. This is why Cultural Revolution textbooks on Party history argue that the Great Leap was the first success that the Party, under Mao’s leadership, could claim with regard to distancing itself from the Russian experience and in finding its own path towards socialism – a path that would be fundamentally different from what the Communist Party of the Soviet Union summarized as its own experience in the “Short Course of the History of the Communist Party of the Soviet Union,” which was instituted under Stalin’s leadership.

Note that the famine is not mentioned. After Mao's era, the hisoriography changes:

The Great Leap is seen as an early example of Mao Zedong’s development of “ultra-leftist” ideas about socialism in China, which would turn out to be highly erroneous. The 1981 “Resolution on Some Questions Concerning the History of the Party since the Founding of the People’s Republic of China” states:

The 2nd Plenary Session of the 8th Party Congress passed the resolution on the general line and other points of fundamental importance. The correct side about this resolution is its reflecting the wish and strong demand of the masses to change the state of underdevelopment of our economy. Its mistake consisted in underestimating the role of economic laws. However, because of the lack of experience in building socialism and a lack of knowledge regarding the laws of economic development as well as the overall economic situation in our country, but even more so because Comrade Mao Zedong as well as many comrades from the central to the local levels became self-satisfied and arrogant as a result of our victory, we started to become impatient in expecting success and to overestimate the role of subjective willingness and subjective endeavour.

The Great Famine is still not depicted as such: “During the years 1959 to 1961 the economy of our country came across severe problems, and the state as well as the people had to suffer great damages because of mistakes that had been committed during the Great Leap Forward and the Campaign against Rightists, as well as because of natural calamities having taken place. On top of that, the economy was badly affected by the Soviet Union perfidiously tearing contracts into pieces.”

Source for both quotes: Susanne Weigelin-Schwiedrzik, Re-Imagining the Chinese Peasant: The Historiography on the Great Leap Forward, in: Kimberley Ens Manning and Felix Wemheuer (editors), Eating Bitterness: New Perspectives on Chinas great Leap forward and Famine


Schau das Video: The Soviet Story-hladomor na (Dezember 2021).