Geschichte Podcasts

Ist 529 das größte Urteil zur gleichzeitigen Todesstrafe aller Zeiten?

Ist 529 das größte Urteil zur gleichzeitigen Todesstrafe aller Zeiten?

Vor kurzem machte Ägypten Schlagzeilen, als es in einem einzigen Gerichtsurteil 529 Menschen zum Tode verurteilte.

Ich habe sowohl in den Medien als auch im Internet viele Gespräche darüber gesehen, dass dies das größte einzelne Todesurteil in der "jüngsten Geschichte" sei. Ich habe jedoch keinen Hinweis auf einen größeren gesehen. Tatsächlich war die einzige von vergleichbarer Größe, die ich erwähnt habe, im Jahr 2009 in Bangladesch zu 152 Verurteilten verurteilt worden. Aber selbst das war etwas anders, da es sich um einen Militärprozess gegen eine ganze Militäreinheit wegen Meuterei handelte .

Dieses Urteil erscheint vielen Leuten irgendwie schrecklich, aber ich denke, es wäre nützlich, eine tatsächliche Grenze zu setzen.

Die Frage ist also, gab es jemals dokumentierte Gerichtsfälle, in denen mehr als 529 Zivilisten gleichzeitig zum Tode verurteilt wurden? Wenn ja, was war der letzte?


Das Massaker von Verden im Jahr 782 kann als Hinrichtung von 4.500 Sachsen durch Karl den Großen wegen Verstoßes gegen die Capitulatio de partibus Saxoniae angesehen werden, ein Gesetz, das das Heidentum verbot. Dies geschah im Rahmen einer Revolte und die 4.500 wurden von den sächsischen Truppen nach der Kapitulation übergeben. Es ist vielleicht nicht das, wonach der Fragesteller gesucht hat, da ihm nichts gegeben wurde, was einem ordnungsgemäßen Verfahren entspricht, aber ich dachte, es wäre ein interessantes Beispiel, da so viele nominell wegen Verletzung eines bestimmten Rechtskodex hingerichtet wurden, der nicht direkt mit der Rebellion zu tun hatte .


Der größte Fall einer Nation, die mir ein angemessenes Rechtssystem einfallen kann, ist, dass die Römer nach dem Dritten Sklavenkrieg, dem berühmten Sklavenaufstand, angeführt von Spartacus, die verbleibenden 6.000 Rebellensklaven, die nicht im Kampf getötet wurden, verurteilt und hingerichtet haben. Die beteiligten Sklaven waren Gladiatoren, daher war es schwierig, den Aufstand niederzuschlagen. Sklaven sind Zivilisten, auch wenn Gladiatoren.

Aufgrund der Tatsache, dass Sklaven keine Bürger sind und der Zeitpunkt der Revolte in der späten Republik liegt, sollten die beteiligten Sklaven dem Imperium unterliegen. Das Justizsystem wurde korrupter und das Militär mächtiger, als Rom eine Diktatur wurde. Dies würde bedeuten, dass sie in gewisser Weise von einem Richter mit der Befugnis zur Erteilung von Militärgerichtsbarkeit "vor Gericht gestellt" worden wären.

Im Herbst, als die Revolte ihren Höhepunkt erreichte und Spartacus etwa 120.000 Anhänger hatte, beschloss der Senat, die Konsuln zu übergeben und Marcus Licinius Crassus, der 73 v. Chr. Prätor gewesen war, das Imperium zu gewähren. aber derzeit kein Amt bekleiden

Es gibt viele größere Beispiele für Nationen, die außergerichtliche Justiz oder summarische Hinrichtungen anwenden. Die Schauprozesse während der Kulturrevolution wären wahrscheinlich die Obergrenze für die höchsten Todesurteile aller Zeiten. Hunderttausende Menschen wurden der reaktionären Revolution für schuldig befunden.

Um die Zahl von 529 in einen angemessenen modernen historischen Kontext zu stellen, waren am größten gleichzeitigen Todesstrafenfall im sudanesischen Justizsystem während des brutalen Krieges in Darfur etwas mehr als 100 Personen beteiligt, die 2008 terroristischer Handlungen gegen die Regierung für schuldig befunden wurden. Nach dem Völkermord in Ruanda erwog die Regierung, Tausende von Menschen hinrichten zu lassen. Zweitausend starben im Gefängnis, während sie auf ihren Prozess warteten. Der Internationale Gerichtshof trat ein und arbeitete mit Ruanda zusammen, um die schlimmsten Täter, die sich oft in anderen Ländern versteckten, vor Gericht zu bringen. An der größten Hinrichtung waren sieben Personen beteiligt. Angesichts dieser Tatsachen erscheint die Zahl sehr groß.

Quelle: DOMAC-Fallstudie 19 Sudan


Ist 529 das größte Urteil zur gleichzeitigen Todesstrafe aller Zeiten? - Geschichte

Kriegssouverän erhebt den Himmel

Kapitel 3098 - Weniger als 100 Leute

Kapitel 3098: Weniger als 100 Personen

Übersetzer: EndlessFantasy-Übersetzung Editor: EndlessFantasy-Übersetzung

“Jiang Lan wird mit der Formation Blutenergie und Seelenfeuer von den gefallenen Gipfeln sammeln, bevor er sie auf einmal in die Embryonen schickt.”

Duan Ling Tian betrachtete die durchscheinende Barriere der Formation. Die Barriere war wie eine Kuppel, die den Baum der göttlichen Opferfrucht des Himmels umgab und ihn daran hinderte, Blutenergie und Seelenfeuer zu absorbieren. Gleichzeitig hörte der Baum nicht auf zu versuchen, sie zu absorbieren, daher verursachte die Zugkraft des Baumes, dass sich die Blutenergie und das Seelenfeuer gegen die Barriere hefteten. Sobald die Barriere entfernt war, würde die gesamte angesammelte Blutenergie und das Seelenfeuer auf einmal vom Baum absorbiert werden.

In diesem Moment waren Blutenergie und Seelenfeuer von drei gefallenen Gipfeln der Himmlischen Höchsten Himmlischen, die an der Barriere festsaßen. Es dauerte nicht lange, bis sich die Blutenergie und das Seelenfeuer von zwei weiteren gefallenen Gipfeln der Overarching Heavenly Supreme Celestials zu ihnen gesellten.

Nach einer Weile tauchte eine Person vor Duan Ling Tian auf. Er hatte lange gewartet, bis sein neuer Gegner vor ihm auftauchte.

Zur gleichen Zeit standen auch Ling Jue Yun und Lin Fei Yang ihren Gegnern gegenüber.

All dies wurde absichtlich von Jiang Lan arrangiert.

Nachdem die Embryonen der Himmlischen Opferfrucht erschienen waren, war Jiang Lan verzweifelt. Es war, als könne er nicht länger warten, bis der Baum Früchte trägt. Um die Dinge zu beschleunigen, wurde Duan Ling Tian, ​​Ling Jue Yun, Lin Fei Yang und den anderen daher schnell ein Gegner zugewiesen, sobald sie mit ihren Kämpfen fertig waren.

Jiang Lan hatte absichtlich arrangiert, dass Ling Jue Yun und Lin Fei Yang gegen die Höchsten Himmlischen Höchsten Himmlischen kämpften, die drei Grundlagen aus einem Gesetz verstanden hatten. Es war jedoch nicht seine Absicht, das Duo zu opfern. Immerhin konnte das Duo ihm helfen, die anderen schneller zu töten.

Als er zuvor den Gipfel der Overarching Heavenly Supreme Celestials ausgewählt und hierher eingeladen hatte, hatte er berechnet, dass mehr als 100 Menschen übrig bleiben würden, wenn die Embryonen erschienen. Damit war mehr als genug Blutenergie und Seelenfeuer vorhanden, um die Embryonen zu nähren, damit sie die himmlischen göttlichen Opferfrüchte tragen können. Daher konnte er es sich leisten, das Leben von Ling Jue Yun und Lin Fei Yang zu schonen, wenn er dies wünschte.

Rauschen! Rauschen! Rauschen! Rauschen! Rauschen!

Der aktuelle Gegner von Duan Ling Tian war ein Mann mittleren Alters, der ein langes grünes Gewand trug.

Der Mann mittleren Alters hatte drei Tiefen aus dem Gesetz des Windes begriffen und hatte begonnen, die vierte Tiefe zu begreifen. Sein Gesicht blieb gleichgültig, als sich Windflügel um seinen Körper drehten und Geräusche erzeugten, die einem Schwarm summender Bienen ähnelten.

𠇍ie!” Der Mann mittleren Alters schrie auf, als er Duan Ling Tian böse ansah. Er schwenkte die einen Meter lange Klinge in seiner Hand und wirbelte einen heftigen Windstoß auf, der mit der Wind Blade Profundity und zwei anderen Tiefen des Windgesetzes verstärkt worden war. Der Windstoß fegte wie ein wütender Drache auf Duan Ling Tian zu.

Rauschen! Rauschen! Rauschen! Rauschen! Rauschen!

Das ohrenbetäubende und scharfe Heulen des Windes hallte durch die Luft.

Die Geräusche der Schwerter und des Windes waren unglaublich laut.

Menschen, die das Gesetz des Windes verstanden, hatten einen großen Vorteil gegenüber denen, die das Gesetz der Erde in Bezug auf Geschwindigkeit und Angriff verstanden. Der vorherige Gegner von Duan Ling Tian hatte drei Tiefen des Gesetzes der Erde verstanden. Obwohl sein vorheriger Gegner die einzige anstößige Tiefe des Gesetzes der Erde, die Shake Profundity, verstanden hatte, waren die Angriffe seines vorherigen Gegners weit entfernt von diesem Mann mittleren Alters, der drei Tiefen verstanden hatte und dabei war, die vierte Tiefe zu verstehen aus dem Gesetz des Windes.

Trotzdem zog Duan Ling Tian seinen aktuellen Gegner dem vorherigen vor. Sein vorheriger Gegner hatte den Gravitationsraum Profundity benutzt und ihn in einen Raum gesperrt, bevor er ihn mit Angriffen aus allen Richtungen bombardierte. Obwohl er nicht unter den Angriffen litt, war ihm die Unterdrückung durch den Gravitationsraum Profundity äußerst unangenehm. Obwohl sein aktueller Gegner stärker war, waren die Angriffe im Vergleich zu seinem vorherigen Gegner nicht so schwierig zu handhaben.

“Just in time!” Als der Angriff seines Gegners näher rückte, strömte Duan Ling Tians himmlische Ursprungsenergie, die mit der Feuerelementartiefe und der Plündernden Tiefe verstärkt worden war, aus seinem Körper. Im Nu war er in Flammen aufgegangen.

Duan Ling Tian stürmte vorwärts wie eine menschliche Fackel. Ein verbrannter Geruch lag in der Luft, als er eine Feuerspur hinterließ wie der Schwanz eines Phönix.

Brummende Geräusche erklangen in der Luft,

In diesem Moment sah der Gegner von Duan Ling Tian einen Ring aus den Flammen fliegen, die Duan Ling Tian verschlang.

Der Ring war in rote und grüne Flammen gehüllt. Seine beeindruckende Aura könnte Menschen dazu bringen, vor Angst zu zittern.

Duan Ling Tian war furchtlos angesichts des bedrohlichen Angriffs seines Gegners, der das Gesetz des Windes verstanden hatte. Er hatte bereits einen Gipfel des Himmlischen Höchsten Himmlischen getötet, der drei Tiefen des Gesetzes der Erde erfasst hatte. Obwohl dieser ein grundlegendes Verständnis der vierten Tiefe des Gesetzes des Windes hatte, machte es für ihn überhaupt keinen Unterschied.

Duan Ling Tian war nicht überrascht, als die Angriffe kollidierten, und sein Angriff überwältigte den Angriff seines Gegners nach kurzem Stillstand schnell. Genau wie die göttliche Macht verwandelten sich die roten und grünen Flammen in ein flammendes Schwert, bevor es seinen Gegner tötete.

Währenddessen war Jiang Lan, der Duan Ling Tian beobachtete, von dem Ergebnis ebenfalls nicht überrascht. “Genau wie ich dachte… Obwohl er nur zwei Tiefen des Feuergesetzes verstanden hat, werden mit der Kombination der beiden königlichen Himmelswaffen selbst Ling Jue Yun und Lin Fei Yang ihm nicht gewachsen sein!& #x201D

Jiang Lan konnte sagen, dass der Gegner, den Duan Ling Tian gerade getötet hatte, genauso stark war wie Lin Fei Yang und etwas schwächer als Ling Jue Yun. Wenn Ling Jue Yun gegen den Gegner von Duan Ling Tian kämpfen würde, könnte es einige Tage und Nächte dauern, bis Ling Jue Yun den Gegner besiegt hat. Andererseits hatte Duan Ling Tian diesen Gegner mühelos besiegt.

Zu dieser Zeit töteten Ling Jue Yun und Lin Fei Yang ihre Gegner nacheinander erfolgreich. Sekunden später tauchte schnell ein neuer Gegner vor ihnen auf. Dies war auf Jiang Lans Verzweiflung zurückzuführen, den Fruchttragsprozess des Baumes der himmlischen göttlichen Opferfrucht zu beschleunigen. Er wollte so viel Blutenergie und Seelenfeuer wie möglich sammeln, bevor er alles auf einmal in die Embryonen der himmlischen göttlichen Opferfrucht schickte.

Nach einer Weile schrumpften die wenigen Hundert Überlebenden auf nur noch weniger als 100 Hundert Überlebende.

In diesem Moment flog der Mystical Yin and Yang Nine Water Chestnut Ring in Duan Ling Tians Händen heraus, bevor die grünen und roten Flammen auf einen anderen seiner Gegner zuschossen. Auf diese Weise tötete er mühelos einen Gipfel des Overarching Heavenly Supreme Celestial, der drei Tiefen des Gesetzes des Metalls verstanden hatte.

Nachdem Duan Ling Tian seinen Gegner getötet hatte, bemerkte er, dass die Barriere, die den Baum der Himmlischen Opferfrucht umgab, leicht zitterte, als die Blutenergie und das Seelenfeuer seines Gegners darauf landeten. Es war, als würde die Barriere endlich den Druck all der Blutenergie und des Seelenfeuers spüren. Die Barriere zitterte noch mehr, als die Blutenergie und das Seelenfeuer eines Gegners, den Ling Jue Yun gerade getötet hatte, darauf landete.

Duan Ling Tian schickte eine Sprachübertragung an Ling Jue Yun, um ihn über seine Entdeckung zu informieren. “Sieht so aus, als würde die Formation, die er in seinem vergangenen Leben vorbereitet hat, unter dem Einfluss von so viel Blutenergie und Seelenfeuer zusammenbrechen. Oder vielleicht kann es der Zugkraft des Baumes der göttlichen Opferfrucht des Himmels nicht standhalten.”

Ling Jue Yun warf einen verstohlenen Blick auf die Barriere, bevor er sagte: “IEs scheint so zu sein… Ich vermute, die durchsichtige Barriere kann nur einem weiteren Dutzend Spitzenblutenergie und Seelenfeuer der Overarching Heavenly Supreme Celestials ’ standhalten, bevor sie zerbricht! ” Seine Augen glitzerten, als er weiter sagte: “ Damals würde Jiang Lan wahrscheinlich die verbleibenden Überlebenden töten, bevor die Embryonen wachsen und Früchte tragen. Schließlich macht er sich sicher auch Sorgen, dass ihm jemand die Früchte stehlen könnte. Ab jetzt müssen wir der Barriere mehr Aufmerksamkeit schenken. Wenn es zu zerbrechen droht, müssen wir vorbereitet und in höchster Alarmbereitschaft sein.”

Während Duan Ling Tian und Ling Jue Yun sich über die Sprachübertragung unterhielten, hatte auch Jiang Lan das Problem bemerkt. “IEs scheint, als hätte ich die Zugkraft des Baumes der Himmlischen Aufopferungsfrucht unterschätzt.… Wenn die Barriere zerbricht, würden die Blutenergie und das Seelenfeuer, die sich auf der Barriere angesammelt haben, sofort in die Embryonen der Himmlischen Aufopferungsgöttin gezogen werden Obst… Es gibt jedoch noch so viele Überlebende…”

In diesem Moment sah Jiang Lan Duan Ling Tian und die anderen an, als langsam die Tötungsabsicht aus den Tiefen seiner Augen aufstieg.


*356 III

Die Entscheidung der Mehrheit beruht auch auf ihrer Schlussfolgerung, dass es "keine Beweise dafür gibt, dass der Kongress beabsichtigte, die traditionelle Common-Law-Zeugenimmunität in § 1983-Verfahren aufzuheben". Ante, at 337. Tatsächlich gibt es in der Gesetzgebungsgeschichte beträchtliche Beweise dafür, dass der Kongress beabsichtigte, die Immunität von Teilnehmern an staatlichen Gerichtsverfahren aufzuheben.

Auf Drängen der Petenten [16] hat das Gericht die Gesetzgebungsgeschichte von § 2 des Ku-Klux-Klan-Gesetzes von 1871, 17 Stat. 13, jetzt kodifiziert als 42 U.S. C . § 1985(3) (1976 Hrsg., Supp. V). Vorläufer des § 1983 war jedoch § 1 des Gesetzes von 1871, nicht § 2. Wie die Mehrheit betont, ante, bei 337, 340-341 unterscheiden sich die beiden Abschnitte erheblich in ihrer Sprache und ihrem Zweck. Es ist daher kaum verwunderlich, dass die Debatten über § 2 wenig Licht auf § 1 werfen. Meiner Ansicht nach sollte sich die Untersuchung auf die Geschichte von § 1 konzentrieren bestimmte allgemeine Immunitäten aufheben.

Der Ursprung von § 1 lässt sich nicht ernsthaft in Frage stellen. Wortlaut und Begriff der Vorschrift wurden zum großen Teil aus § 2 des Bürgerrechtsgesetzes von 1866, 14 Stat. 27. [17] Der Autor von § 1 hat das Verhältnis zwischen den beiden Gesetzen bei der Einführung der Maßnahme von 1871 klar dargelegt:

Da die beiden Bestimmungen so eng miteinander verbunden sind, muss eine vollständige Untersuchung der Geschichte des § 1 des Gesetzes von 1871 mit § 2 des Gesetzes von 1866 beginnen.

Der Civil Rights Act von 1866 war das erste Bundesgesetz, das einen umfassenden Schutz im Bereich der Bürgerrechte vorsah. Sein Hauptzweck war es, dem neu emanzipierten Neger die Gleichheit mit Weißen vor dem Gesetz zu garantieren. Abschnitt 2 des Gesetzes sieht eine strafrechtliche Verantwortlichkeit für jede Person vor, die aufgrund ihrer Rasse einem anderen seine Rechte vorenthalten hat. Diese Bestimmung wurde ausgiebig diskutiert. Die Kontroverse drehte sich zum großen Teil um die beabsichtigte Anwendung auf Staatsbeamte, die Bestandteil des Gerichtsverfahrens sind.

Die Haftung staatlicher Justizbeamter und aller amtlichen Verfahrensbeteiligten nach § 2 wurde ausdrücklich und wiederholt bekräftigt. [18] Der Begriff der Immunität für solche Beamten wurde gründlich diskreditiert. Der Senatssponsor des *359 Act hielt die Idee für "ähnlich der Maxime des englischen Gesetzes, dass der König nichts falsch machen kann. Es stellt die Beamten über das Gesetz. Es ist genau die Doktrin, aus der die Rebellion [der Bürgerkrieg] wurde geschlüpft." Kong. Globus, 39. Kongress, 1. Sitzung, 1758 (1866) (Sen. Trumbull). § 2 richtete sich somit "unmittelbar an die Staatsgerichtsbarkeit". Ausweis., bei 1155 (Repräsentant Eldridge). Siehe auch Ich würde., um 1778 (Sen. Johnson, Mitglied des Justizausschusses des Senats) (§ 2 des Gesetzes von 1866 „Streiks gegen die Justizabteilung der Regierungen der Staaten“).

Es wurden zwei erfolglose Versuche unternommen, § 2 zu ändern. Erstens führte der Abgeordnete Miller eine Änderung ein, um staatliche Richter von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit auszunehmen. Ausweis., at 1156. Zweitens und von besonderer Bedeutung brachte der Abgeordnete Bingham eine Änderung ein, um die in dem Vorschlag enthaltenen strafrechtlichen Sanktionen durch eine Zivilklage zu ersetzen. Ausweis., bei 1266, 1271-1272. Der Befürworter des Gesetzes von 1866, Repräsentant Wilson, lehnte die Änderung hauptsächlich mit der Begründung ab, dass sie die finanzielle Last des Schutzes der Bürgerrechte auf arme Einzelpersonen und nicht auf die Regierung legen würde. Ausweis., um 1295. Gleichzeitig betonte er, dass zwischen einem zivilrechtlichen Rechtsbehelf und einer strafrechtlichen Sanktion "kein prinzipieller Unterschied" bestehe. Ebenda.

Nachdem der Gesetzentwurf von 1866 den Senat und das Repräsentantenhaus verabschiedet hatte, legte Präsident Andrew Johnson sein Veto ein. Sein Widerspruch gründet sich unter anderem darauf, dass § 2 des Gesetzentwurfs "in die richterliche Gewalt des Staates eindringt". Veto-Nachricht, in Ich würde., um 1680. Der Präsident warnte, dass "Richter der Staatsgerichte . vor anderen Gerichten gestellt und dort wegen der Erfüllung der Pflichten, die solche staatlichen Gesetze auferlegen könnten, mit Geld- und Gefängnisstrafen belegt werden." Ebenda. Innerhalb von zwei Wochen haben sowohl der Senat als auch das Repräsentantenhaus das Veto außer Kraft gesetzt. Verschiedene Kongressabgeordnete reagierten auf die Kritik des Präsidenten und gaben frei zu, dass § 2 des Gesetzes auf staatliche Justizsysteme abziele. Als Mitglied des Justizausschusses des Repräsentantenhauses erklärte der Repräsentant *360 Lawrence: „Ich antworte, es ist besser, in die richterliche Gewalt des Staates einzudringen, als ihm zu erlauben, einzudringen, niederzuschlagen und die Bürgerrechte der Bürger zu zerstören für solche Zwecke pervertiert werden sollte, sollte schnell überfallen werden. Die Beschwerde wäre unbedeutend." Ausweis., um 1837. Siehe auch Ich würde., um 1758 (Antwort von Senator Trumbull auf die Vetobotschaft des Präsidenten) Ich würde., um 1838 (Erklärung von Rep. Clarke). Der Gesetzentwurf trat am 9. April 1866 in Kraft.

Dieses Gericht hat § 1983 von Zeit zu Zeit vor dem "Hintergrund" der gewohnheitsrechtlichen Deliktshaftung gelesen. [19] Weitaus relevanter für diesen Fall ist jedoch der Hintergrund des Civil Rights Act von 1866. Der Abgeordnete Bingham, der im Gesetz von 1866 die Änderung der zivilrechtlichen Haftung durch die strafrechtliche Haftung eingeführt hatte, war zum Zeitpunkt des 42. Kongresses Vorsitzender des Justizausschusses des Repräsentantenhauses. Senator Trumbull, der Senator des Gesetzes von 1866, war 1871 Vorsitzender des Justizausschusses des Senats. Der Abgeordnete Shellabarger, der an den Debatten über das Gesetz von 1866 teilgenommen hatte, [20] entwarf das Gesetz von 1871.

Der Kongress war sich bewusst, dass das "Modell" für § 1 des Gesetzes von 1871 im Bürgerrechtsgesetz von 1866 zu finden war. Kong. Globus, 42. Kongress, 1. Sitzung, App. 68 (1871) (Rep. Shellabarger). Der Manager des Gesetzesentwurfs im Senat, George Edmunds, betonte, dass § 1 lediglich „die Grundsätze des Bürgerrechtsgesetzes ausführte“, das 1866 verabschiedet worden war. Ausweis., bei 568. Der Abgeordnete Coburn erklärte, dass § 1 im Civil Rights Act "einen zivilrechtlichen Rechtsbehelf parallel zur Strafbestimmung bietet". "Wenn dieser Strafabschnitt gültig ist und niemand es wagt, ihn anzufechten, ist der zivilrechtliche Rechtsbehelf legal und unbestreitbar." Ausweis., bei 461. Siehe auch Ich würde., at 429 (Rep. McHenry in Opposition) *361 ("Der erste Abschnitt des Gesetzentwurfs ist als Änderung des Bürgerrechtsgesetzes gedacht") Ich würde., bei 365 (Rep. Arthur in Widerspruch) (§ 1 ist "soweit kumulativ mit bestimmten Bestimmungen des Bürgerrechtsgesetzes").

Die Tatsache, dass § 2 des Bürgerrechtsgesetzes das Vorbild für § 1 des Gesetzes von 1871 war, erklärt, warum die Debatten im 42. Kongress über § 1 so oberflächlich waren. [21] Von allen Maßnahmen des Ku-Klux-Klan-Gesetzes war § 1 am wenigsten umstritten, da es lediglich ein zivilrechtliches Gegenstück zu der weitaus umstritteneren strafrechtlichen Bestimmung des Gesetzes von 1866 darstellte. Sehen Ich würde., at 568 (Sen. Edmunds) ("Der erste Abschnitt ist einer, gegen den meiner Meinung nach niemand Einwände hat") Ich würde., bei App. 313 (Rep. Burchard) ("Zu dem ersten Abschnitt, der in den aufgezählten Fällen einem Geschädigten durch Klage vor den Gerichten der Vereinigten Staaten von Amerika Rechtsbehelf einräumt, kann ich keine Einwände erkennen") Monell V. New York City Department of Social Services, 436 U. S., 665 (Debatte über § 1 wurde begrenzt und der Abschnitt ohne Änderung angenommen) Entwicklungen im Gesetz — Abschnitt 1983 und Föderalismus, 90 Harv. L. Rev. 1133, 1155 (1977).

Gegner von § 1 des Gesetzes von 1871 wiederholten dieselben Argumente, die gegen § 2 des Gesetzes von 1866 vorgebracht worden waren. Sie warnten vor der Haftung von Justizbeamten, die sich aus der Verabschiedung von § 1 ergeben würde. [22] In der Tat verwies Senator Thurman bei der Darstellung der unvermeidlichen Folgen des Gesetzes von 1871 auf die strafrechtliche Verfolgung von Justizbeamten, die bereits unter dem Gesetz von 1866 stattgefunden hatte Gesetz. [23] Diese Aussagen können von Gegnern des Gesetzes von 1871 kaum als übertriebene Rhetorik abgetan werden. Stattdessen spiegeln sie lediglich die Tatsache wider, dass der Kampf um die Haftung für diejenigen, die in den Justizprozess integriert sind, bereits 1866 geführt wurde, als der Kongress *362 die weitaus schwerwiegenderen strafrechtlichen Sanktionen gegen staatliche Justizsysteme annahm. Abschnitt 1 hingegen sah „die milde Rechtsbehelf einer Zivilklage“ vor. Kong. Globe, 42. Cong., 1. Sitzung, 482 (1871) (Rep. Wilson, Mitglied des Justizausschusses des Repräsentantenhauses). So war es nicht verwunderlich, dass die Argumente der Gegner des Gesetzes von 1871 auf taube Ohren stießen. Bemerkenswert ist auch, dass der Abgeordnete Shellabarger, der kaum zögerte, Redner zu unterbrechen, die seinen Vorschlag falsch auslegten, [24] die Charakterisierungen der Gegner in Bezug auf die Haftung staatlicher Justizbeamter nie in Frage stellte. [25]

Anzunehmen, dass der Kongress, der eine strafrechtliche Sanktion gegen staatliche Justizbeamte erlassen hatte, [26] beabsichtigte subsilentio Dieselben Beamten vom zivilen Gegenstück zu befreien, grenzt an das Unglaubliche. [27] Sheriffs und Marshals waren trotz der Einwände von Präsident Johnson eindeutig nach dem Gesetz von 1866 haftbar, während sie eine durch und durch rechtliche Funktion wie das Zustellungsverfahren ausübten. Weil § 1 des Gesetzes von 1871, *363, wie der Vertreter Shellabarger feststellte, einen zivilrechtlichen Rechtsbehelf „im gleichen Fall“ oder „auf dem gleichen Sachverhalt“ wie § 2 des Gesetzes von 1866 vorsah, setzte er offensichtlich jegliche Immunität außer Kraft für diese Teilnehmer am Gerichtsverfahren 1871 nach Common Law bestand.

Das Fehlen einer historischen Unterstützung für die Zeugenimmunität steht in scharfem Kontrast zu der erheblichen historischen Unterstützung für die gesetzgeberische Immunität, die dieses Gericht in Tenney V. Brandhove, 341 U.S. 367 (1951), ein Fall, auf den sich die Mehrheit stützt. Ante, at 330, 334. Die gesetzgebende Immunität genoss eine einzigartige historische Stellung, da sie in den parlamentarischen Kämpfen des 17. Jahrhunderts konzipiert und in der Rede- und Debattenklausel der Verfassung verankert wurde. Die überwiegende Mehrheit der Staaten hatte Verfassungsbestimmungen erlassen, die einen parallelen Schutz vor zivil- und strafrechtlicher Haftung boten. Siehe 341 US, 372-375.

Darüber hinaus unterstützt die Geschichte von § 1 die Einführung der gesetzgeberischen Immunität. Als zum Beispiel das Gespenst, staatliche Gesetzgeber gemäß § 2 des Gesetzes von 1866 haftbar zu machen, durch Präsident Johnsons Vetobotschaft [28] aufkam, lehnte der Senatsträger des Gesetzes eine solche Absicht schnell ab. Senator Trumbull argumentierte ausführlich, dass Gesetzgeber nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes fallen, weil sie Gesetze „verabschieden“ und nicht „unter der Farbe“ des Landesgesetzes handeln. [29] Unabhängig von der Gültigkeit dieser Unterscheidung spiegelt sie zweifellos die Zurückhaltung des Kongresses wider, die Immunität der Gesetzgeber der Bundesstaaten zu beeinträchtigen. Aber während der Radikale Republikanische Kongress ein „fester Verfechter der gesetzgeberischen Freiheit“ war, 341 US, bei 376, zeigte er keine Sorge um staatliche Gerichte. [30] Die Debatten über das Gesetz von 1871 sind voll von feindseligen Kommentaren, die sich gegen staatliche Justizsysteme richten. [31] Es ist durchaus vernünftig, den Schluss zu ziehen, dass der Kongress beabsichtigte, die Gesetzgeber der Bundesstaaten von der zivilrechtlichen Haftung gemäß § 1 des Gesetzes von 1871 immun zu machen. Es gibt keine vergleichbaren Beweise für eine Immunität von Polizisten, die als Zeugen aussagen. [32]

Die Mehrheit stützt ihre Entscheidung auch auf ordnungspolitische Erwägungen, die angeblich absolute Immunität für nach § 1983 wegen ihrer Zeugenaussage verklagte Polizisten vorsehen. Ante, unter 341-345. Dieses Gericht hat absolute Immunität nur in "Ausnahmesituationen" anerkannt, in denen die öffentliche Ordnung dies "wesentlich" macht. Butz V. Ökonomou, 438 US 478, 507 (1978). [33] Meines Erachtens liegt der Anspruch auf Immunität gegen Zeugen weit hinter diesem Standard zurück.

*365 Polizeibeamte und andere Regierungsbeamte unterscheiden sich erheblich von Privatpersonen, um die herum sich die Common-Law-Doktrin der Zeugenimmunität entwickelt hat. Ein Polizist kommt in den Zeugenstand, gekleidet mit der Autorität des Staates. Sein offizieller Status verleiht ihm Glaubwürdigkeit und birgt ein weitaus größeres Schadenspotential, als der Durchschnittsbürger aussagt. [34] Verschärft wird die Situation, wenn der Beamte auf besondere Expertise zurückgreift. Ein Polizist, der über einen Fingerabdruck aussagt, oder ein Gerichtsmediziner, der über die Todesursache aussagt, kann einen entscheidenden Einfluss auf den Prozess eines Angeklagten haben. [35] Gleichzeitig ist die Androhung einer strafrechtlichen Verfolgung eines Meineids, die eine wichtige Einschränkung der durchschnittlichen Zeugenaussage darstellt, im polizeilichen Zeugenkontext praktisch nicht existent. Trotz der offensichtlichen Prävalenz von polizeilichem Meineid [36] zeigen Staatsanwälte äußerste *366 Zurückhaltung, Polizeibeamte wegen kriminellen Verhaltens anzuklagen, da sie enge Arbeitsbeziehungen zu den Strafverfolgungsbehörden pflegen müssen. [37] Die Mehrheit schließt damit eine zivilrechtliche Sanktion gerade in den Situationen aus, in denen die Not am dringendsten ist.

Zudem ist die Gefahr, dass offizielle Zeugen durch die Furcht vor einer Schadenersatzklage an der Aussage gehindert würden, viel geringer als dies bei privaten Zeugen der Fall wäre. Polizisten sind in der Regel verpflichtet, über Angelegenheiten, die ihr dienstliches Verhalten betreffen, auszusagen. Die Vorstellung, dass Beamte mit einem beruflichen Interesse an einer strafrechtlichen Verurteilung ihre Aussage zugunsten eines Angeklagten verschleiern würden, um das Risiko einer Zivilklage zu vermeiden, kann nur mit Skepsis betrachtet werden. Darüber hinaus sind Polizeibeamte in der Regel von wirtschaftlichen Härten im Zusammenhang mit Klagen aufgrund von Verhaltensweisen im Rahmen ihrer Befugnisse abgeschirmt. [38] In jedem Fall, wenn das Gericht wirklich wünscht, Polizeibeamten „jede Ermutigung zu geben, alle sachdienlichen Informationen nach ihrem Wissen vollständig offenzulegen“, ante, bei 335 (Zitat Imbler V. Pachtmann, 424 U. S., 439 (WHITE, J., im Urteil übereinstimmend)), dann sollte es zumindest Klagen nach § 1983 zulassen, in denen behauptet wird, Beamte hätten bei der Aussage wichtige Informationen zurückgehalten. [39]

*367 Die Hauptsorge der Mehrheit scheint zu sein, dass Klagen nach § 1983 gegen Polizeizeugen "erhebliche Belastungen für das Justizsystem und die Ressourcen der Strafverfolgungsbehörden" auferlegen würden. Ante, bei 343. Empirisch gesehen ist diese Behauptung unbegründet. Sowohl der Sixth Circuit als auch der District of Columbia Circuit erlauben solche Anzüge seit über fünf Jahren, siehe ante, bei 328-329, nr. 4, aber es gibt in diesen Kreisen im Vergleich zu anderen Kreisen, die solche Klagen verbieten, keinen wahrnehmbaren Verbrauch an Rechtsmitteln. Darüber hinaus zeigt eine umfassende Studie über Klagen nach § 1983, die im Central District of California, zu dem auch Los Angeles gehört, eingereicht wurden, dass in diesem District jährlich nur etwa 30 Klagen wegen falscher Verhaftung eingereicht wurden. [40] Polizeibeamte nehmen viel häufiger fest, als sie aussagen, und eine Festnahme wird zweifellos viele Menschen verärgern. Allerdings machten Klagen auf der Grundlage solcher Anschuldigungen nur 0,5% aller im Central District eingereichten Fälle aus, [41] oder durchschnittlich nur einer von 243 Vollzeitpolizisten *368 Beamte in der Stadt Los Angeles. [42] Dies scheint keine "erhebliche Belastung" zu sein. [43] Die einfache Tatsache ist, dass praktische Hindernisse allein ausreichen, um die meisten Personen davon abzuhalten, die Polizei wegen Amtsmissbrauchs zu verklagen. [44]

Bei der Betrachtung der konkurrierenden Interessen in diesem Bereich zieht die Mehrheit eine sehr einseitige Bilanz. Es vermeidet jede qualifizierte Immunität zugunsten einer absoluten. Daher wird die bloße Untersuchung von Treu und Glauben als so unerwünscht angesehen, dass wir einfach die Möglichkeit hinnehmen müssen, dass Regierungsbeamte den Bürgern böswillig ihre Rechte berauben. [45] Ich für meinen Teil kann mir in diesem Fall nicht vorstellen, wie Patentverletzungen individueller Rechte im Namen des Gemeinwohls geduldet werden können. "Das Wesen der bürgerlichen Freiheit besteht sicherlich in dem Recht jedes Einzelnen, den Schutz der Gesetze in Anspruch zu nehmen, wenn er verletzt wird." Marbury V. Madison, 1 Kurbel 137, 163 (1803).


Inhalt

Seit den 13 koordinierten Bombenexplosionen, bei denen am 12. März 1993 257 Menschen getötet und 700 verletzt wurden, hatte es in Mumbai viele Terroranschläge gegeben. [36] Die Anschläge von 1993 wurden als Rache für frühere religiöse Unruhen verübt, bei denen viele Muslime ums Leben kamen. [37]

Am 6. Dezember 2002 tötete eine Explosion in einem BEST-Bus in der Nähe des Bahnhofs Ghatkopar zwei Menschen und verletzte 28. [38] Die Bombardierung ereignete sich am 10. Jahrestag des Abrisses der Babri-Moschee in Ayodhya. [39] Am 27. Januar 2003, einen Tag vor dem Besuch des indischen Premierministers Atal Bihari Vajpayee, explodierte eine Fahrradbombe in der Nähe des Bahnhofs Vile Parle in Mumbai, bei der eine Person getötet und 25 verletzt wurden. [40] Am 13. März 2003, einen Tag nach dem 10. Jahrestag der Bombenanschläge von Bombay 1993, explodierte eine Bombe in einem Zugabteil in der Nähe des Bahnhofs Mulund, wobei 10 Menschen getötet und 70 verletzt wurden. [41] Am 28. Juli 2003, eine Explosion in ein BEST-Bus in Ghatkopar tötete 4 Menschen und verletzte 32. [42] Am 25. August 2003 explodierten zwei Bomben in Süd-Mumbai, eine in der Nähe des Gateway of India und die andere auf dem Zaveri-Basar in Kalbadevi. Mindestens 44 Menschen wurden getötet und 150 verletzt. [43] Am 11. Juli 2006 explodierten innerhalb von 11 Minuten sieben Bomben auf der Suburban Railway in Mumbai, [44] töteten 209 Menschen, darunter 22 Ausländer [45] [46] [47] und mehr als 700 Verletzte. [48] ​​[49] Nach Angaben der Polizei von Mumbai wurden die Bombenanschläge von Lashkar-e-Taiba und Student Islamic Movement of India (SIMI) durchgeführt. [50] [51]

Eine Gruppe von Männern, die manchmal als 24, manchmal als 26 angegeben wurde, [52] erhielt in einem abgelegenen Lager im gebirgigen Muzaffarabad in Pakistan eine Ausbildung in der Seekriegsführung. Ein Teil des Trainings soll auf dem Mangla-Staudamm in Pakistan stattgefunden haben. [53]

Die Rekruten durchliefen laut indischen und US-amerikanischen Medienberichten folgende Ausbildungsstufen:

  • Psychologisch: Indoktrination zu islamistischen Dschihad-Ideen, einschließlich Bilder von Gräueltaten, die Muslime in Indien, [54]Tschetschenien, Palästina und auf der ganzen Welt erleiden.
  • Basic Combat: Lashkars grundlegender Kampftrainings- und Methodikkurs, der Daura Aam.
  • Advanced Training: Selected to undergo advanced combat training at a camp near Mansehra, a course the organisation calls the Daura Khaas. [54] According to an unnamed source at the US Defense Department this includes advanced weapons and explosives training supervised by former members of the Pakistan Army, [29] along with survival training and further indoctrination.
  • Commando Training: Finally, an even smaller group selected for specialised commando tactics training and marine navigation training given to the Fedayeen unit selected in order to target Mumbai. [55]

From the recruits, ten were handpicked for the Mumbai mission. [56] They also received training in swimming and sailing, besides the use of high-end weapons and explosives under the supervision of LeT commanders. According to a media report citing an unnamed former Defence Department Official of the US, the intelligence agencies of the US had determined that former officers from Pakistan's Army and Inter-Services Intelligence agency assisted actively and continuously in training. [29] They were given blueprints of all the four targets – The Taj Mahal Palace Hotel, Oberoi Trident, Nariman House and Chhatrapati Shivaji Maharaj Terminus.

The first events were detailed around 20:00 Indian Standard Time (IST) on 26 November, when 10 men in inflatable speedboats came ashore at two locations in Colaba. They reportedly told local Marathi-speaking fishermen who asked them who they were to "mind their own business" before they split up and headed two different ways. The fishermen's subsequent report to the police department received little response and local police were helpless. [57]

Chhatrapati Shivaji Maharaj Terminus Edit

The Chhatrapati Shivaji Maharaj Terminus (CSMT) was attacked by two gunmen, Ismail Khan and Ajmal Kasab. [58] Kasab was later caught alive by the police and identified by eyewitnesses. The attacks began around 21:30 when the two men entered the passenger hall and opened fire [59] using AK-47 rifles. [60] The attackers killed 58 people and injured 104 others, [60] their assault ending at about 22:45. [59] Security forces and emergency services arrived shortly afterwards. Announcements by a railway announcer, Vishnu Dattaram Zende, alerted passengers to leave the station and saved many lives. [61] [62] The two gunmen fled the scene and fired at pedestrians and police officers in the streets, killing eight police officers. The attackers passed a police station. Knowing that they were outgunned against the heavily armed terrorists, the police officers at the station, instead of confronting the terrorists, decided to switch off the lights and secure the gates.

The attackers then headed towards Cama Hospital with intent to kill patients, [63] but the hospital staff locked all of the patient wards. A team of the Mumbai Anti-Terrorist Squad led by police chief Hemant Karkare searched the Chhatrapati Shivaji Terminus and then left in pursuit of Kasab and Khan. Kasab and Khan opened fire on the vehicle in a lane next to the hospital, and received return fire in response. Karkare, Vijay Salaskar, Ashok Kamte and one of their officers were killed. The only survivor, Constable Arun Jadhav, was severely wounded. [64] Kasab and Khan seized the police vehicle but later abandoned it and seized a passenger car instead. They then ran into a police roadblock, which had been set up after Jadhav radioed for help. [65] A gun battle then ensued in which Khan was killed and Kasab was wounded. After a physical struggle, Kasab was arrested. [66] A police officer, Tukaram Omble, was also killed when he tried to disarm Kasab by wrestling his weapon away from him.

Leopold Cafe Edit

The Leopold Cafe, a popular restaurant and bar on Colaba Causeway in South Mumbai, was one of the first sites to be attacked. [67] Two attackers, Shoaib alias Soheb and Nazir alias Abu Umer, [58] opened fire on the cafe on the evening of 26 November between 21:30 and 21:48, killing 10 people (including some foreigners) and injuring many more. [68]

Bomb blasts in taxis Edit

There were two explosions in taxis caused by timer bombs. The first one occurred at 22:40 at Vile Parle, killing the driver and a passenger. The second explosion took place at Wadi Bunder between 22:20 and 22:25. Three people, including the driver of the taxi were killed, and about 15 others were injured. [22] [69]

Taj Mahal Palace Hotel and Oberoi Trident Edit

Two hotels, The Taj Mahal Palace Hotel and the Oberoi Trident, were among the four locations targeted. Six explosions were reported at the Taj Hotel – one in the lobby, two in the elevators, three in the restaurant – and one at the Oberoi Trident. [70] [71] At the Taj, firefighters rescued 200 hostages from windows using ladders during the first night.

CNN initially reported on the morning of 27 November 2008 that the hostage situation at the Taj Hotel had been resolved and quoted the police chief of Maharashtra stating that all hostages were freed [46] however, it was learned later that day that there were still two attackers holding hostages, including foreigners, in the Taj Hotel. [72]

A number of European Parliament Committee on International Trade delegates were staying in the Taj Hotel when it was attacked, [73] but none of them were injured. [74] British Conservative Member of the European Parliament (MEP) Sajjad Karim (who was in the lobby when attackers initially opened fire there) and German Social Democrat MEP Erika Mann were hiding in different parts of the building. [73] Also reported present was Spanish MEP Ignasi Guardans, who was barricaded in a hotel room. [75] [76] Another British Conservative MEP, Syed Kamall, reported that he along with several other MEPs left the hotel and went to a nearby restaurant shortly before the attack. [73] Kamall also reported that Polish MEP Jan Masiel was thought to have been sleeping in his hotel room when the attacks started, but eventually left the hotel safely. [77] Kamall and Guardans reported that a Hungarian MEP's assistant was shot. [73] [78] Also caught up in the shooting were the President of Madrid, Esperanza Aguirre, while checking in at the Oberoi Trident, [78] and Indian MP N. N. Krishnadas of Kerala and Gulam Noon while having dinner at a restaurant in the Taj Hotel. [79] [80]

Nariman House Edit

Nariman House, a Chabad Lubavitch Jewish centre in Colaba known as the Mumbai Chabad House, was taken over by two attackers and several residents were held hostage. [81] Police evacuated adjacent buildings and exchanged fire with the attackers, wounding one. Local residents were told to stay inside. The attackers threw a grenade into a nearby lane, causing no casualties. NSG commandos arrived from Delhi, and a naval helicopter took an aerial survey. During the first day, 9 hostages were rescued from the first floor. The following day, the house was stormed by NSG commandos fast-roping from helicopters onto the roof, covered by snipers positioned in nearby buildings. After a long battle, one NSG commando, Sergeant Gajender Singh Bisht, and both perpetrators were killed. [82] [83] Rabbi Gavriel Holtzberg and his wife Rivka Holtzberg, who was six months pregnant, were murdered with four other hostages inside the house by the attackers. [84]

According to radio transmissions picked up by Indian intelligence, the attackers "would be told by their handlers in Pakistan that the lives of Jews were worth 50 times those of non-Jews". Injuries on some of the bodies indicated that they may have been tortured. [85] [86]

NSG raid Edit

During the attacks, both hotels were surrounded by Rapid Action Force personnel and Marine Commandos (MARCOS) and National Security Guards (NSG) commandos. [87] [88] When reports emerged that attackers were receiving television broadcasts, feeds to the hotels were blocked. [89] Security forces stormed both hotels, and all nine attackers were killed by the morning of 29 November. [90] [91] Major Sandeep Unnikrishnan of the NSG was martyred during the rescue of Commando Sunil Yadav, who was hit in the leg by a bullet during the rescue operations at Taj. [92] [93] 32 hostages were killed at the Oberoi Trident. [94]

NSG commandos then took on the Nariman house, and a Naval helicopter took an aerial survey. During the first day, 9 hostages were rescued from the first floor. The following day, the house was stormed by NSG commandos fast-roping from helicopters onto the roof, covered by snipers positioned in nearby buildings. NSG Commando Sergeant Gajender Singh Bisht, who was part of the team that fast-roped onto Nariman House, died after a long battle in which both perpetrators were also killed. [82] [83] By the morning of 28 November, the NSG had secured the Jewish outreach centre at Nariman House as well as the Oberoi Trident hotel. They also incorrectly believed that the Taj Palace and Towers had been cleared of attackers, and soldiers were leading hostages and holed-up guests to safety, and removing bodies of those killed in the attacks. [95] [96] [97] However, later news reports indicated that there were still two or three attackers in the Taj, with explosions heard and gunfire exchanged. [97] Fires were also reported at the ground floor of the Taj with plumes of smoke arising from the first floor. [97] The final operation at the Taj Palace hotel was completed by the NSG commandos at 08:00 on 29 November, killing three attackers and resulting in the conclusion of the attacks. [98] The NSG rescued 250 people from the Oberoi, 300 from the Taj and 60 people (members of 12 different families) from Nariman House. [99] In addition, police seized a boat filled with arms and explosives anchored at Mazgaon dock off Mumbai harbour. [100]

The Mumbai attacks were planned and directed by Lashkar-e-Taiba militants inside Pakistan, and carried out by 10 young armed men trained and sent to Mumbai and directed from inside Pakistan via mobile phones and VoIP. [28] [29] [101]

In July 2009 Pakistani authorities confirmed that LeT plotted and financed the attacks from LeT camps in Karachi and Thatta. [102] In November 2009, Pakistani authorities charged seven men they had arrested earlier, of planning and executing the assault. [16]

Mumbai police department originally identified 37 suspects—including two Pakistani army officers—for their alleged involvement in the plot. All but two of the suspects, many of whom are identified only through aliases, are Pakistani. [103] Two more suspects arrested in the United States in October 2009 for other attacks were also found to have been involved in planning the Mumbai attacks. [104] [105] One of these men, Pakistani American David Headley (born Daood Sayed Gilani), was found to have made several trips to India before the attacks and gathered video and GPS information on behalf of the plotters.

In April 2011, the United States issued arrest warrants for four Pakistani men as suspects in the attack. The men, Sajid Mir, Abu Qahafa, Mazhar Iqbal alias "Major Iqbal", are believed to be members of Lashkar-e-Taiba and helped plan and train the attackers. [106]

Negotiations with Pakistan Edit

Pakistani Prime Minister Yousaf Raza Gillani and President Asif Ali Zardari condemned the attacks. [24] [25] Pakistan promised to assist in the investigation and President Zardari vowed "strong action against any Pakistani elements found involved in the attack". [107]

Pakistan initially denied that Pakistanis were responsible for the attacks, blaming plotters in Bangladesh and Indian criminals, [108] a claim refuted by India, [109] and saying they needed information from India on other bombings first. [110]

Pakistani authorities finally agreed that Ajmal Kasab was a Pakistani on 7 January 2009, [31] [111] [112] and registered a case against three other Pakistani nationals. [113]

The Indian government supplied evidence to Pakistan and other governments, in the form of interrogations, weapons, and call records of conversations during the attacks. [114] [115] In addition, Indian government officials said that the attacks were so sophisticated that they must have had official backing from Pakistani "agencies", an accusation denied by Pakistan. [29] [111]

Under US and UN pressure, Pakistan arrested a few members of Jamaat ud-Dawa and briefly put its founder under house arrest, but he was found to be free a few days later. [116] A year after the attacks, Mumbai police continued to complain that Pakistani authorities were not co-operating by providing information for their investigation. [117] Meanwhile, journalists in Pakistan said security agencies were preventing them from interviewing people from Kasab's village. [118] [119] The then Home Minister P. Chidambaram said the Pakistani authorities had not shared any information about American suspects Headley and Rana, but that the FBI had been more forthcoming. [120]

An Indian report, summarising intelligence gained from India's interrogation of David Headley, [121] was released in October 2010. It alleged that Pakistan's intelligence agency (ISI) had provided support for the attacks by providing funding for reconnaissance missions in Mumbai. [122] The report included Headley's claim that Lashkar-e-Taiba's chief military commander, Zaki-ur-Rahman Lakhvi, had close ties to the ISI. [121] He alleged that "every big action of LeT is done in close coordination with [the] ISI." [122]

In 2018, during an interview with newspaper Dawn, [123] Pakistan's former Prime Minister Nawaz Sharif reportedly indirectly accepted Pakistan's involvement in not preventing the Mumbai attacks. [124] [125]

Investigation Edit

According to investigations, the attackers travelled by sea from Karachi, Pakistan, across the Arabian Sea, hijacked the Indian fishing trawler 'Kuber', killed the crew of four, then forced the captain to sail to Mumbai. After murdering the captain, the attackers entered Mumbai on a rubber dinghy. The captain of 'Kuber', Amar Singh Solanki, had earlier been imprisoned for six months in a Pakistani jail for illegally fishing in Pakistani waters. [126] The attackers stayed and were trained by the Lashkar-e-Taiba in a safehouse at Azizabad in Karachi before boarding a small boat for Mumbai. [127]

David Headley was a member of Lashkar-e-Taiba, and between 2002 and 2009 Headley travelled extensively as part of his work for LeT. Headley received training in small arms and countersurveillance from LeT, built a network of connections for the group, and was chief scout in scoping out targets for Mumbai attack [128] [129] having allegedly been given $25,000 in cash in 2006 by an ISI officer known as Major Iqbal, The officer also helped him arrange a communications system for the attack, and oversaw a model of the Taj Hotel so that gunmen could know their way inside the target, according to Headley's testimony to Indian authorities. Headley also helped ISI recruit Indian agents to monitor Indian troop levels and movements, according to a US official. At the same time, Headley was also an informant for the US Drug Enforcement Administration, and Headley's wives warned American officials of Headley's involvement with LeT and his plotting attacks, warning specifically that the Taj Hotel may be their target. [128]

US officials believed that the Inter-Services Intelligence (I.S.I.) officers provided support to Lashkar-e-Taiba militants who carried out the attacks. [130] Disclosures made by former American intelligence contractor Edward Snowden in 2013 revealed that the Central Intelligence Agency (CIA) had intercepted communications between the Lashkar boat and the LeT headquarters in Pakistan-administered Kashmir and passed the alert on to RAW on 18 November, eight days before the terrorists actually struck Mumbai. [131] In the hours after the attack, the New York City Police Department sent Brandon del Pozo, an official from their Intelligence Division, to investigate the incident in order to understand what vulnerabilities its methods posed for New York City. [132]

The arrest of Zabiuddin Ansari alias Abu Hamza in June 2012 provided further clarity on how the plot was hatched. According to Abu Hamza, the attacks were previously scheduled for 2006, using Indian youth for the job. However, a huge cache of AK-47's and RDX, which were to be used for the attacks, was recovered from Aurangabad in 2006, thus leading to the dismantling of the original plot. Subsequently, Abu Hamza fled to Pakistan and along with Lashkar commanders, scouted for Pakistani youth to be used for the attacks. In September 2007, 10 people were selected for the mission. In September 2008, these people tried sailing to Mumbai from Karachi, but couldn't complete their mission due to choppy waters. These men made a second attempt in November 2008, and successfully managed to execute the final attacks. David Headley's disclosures, that three Pakistani army officers were associated with the planning and execution of the attack were substantiated by Ansari's revelations during his interrogation. [133] [134]

After Ansari's arrest, Pakistan's Foreign Office claimed they had received information that up to 40 Indian nationals were involved in the attacks. [135]

Method Edit

The attackers had planned the attack several months ahead of time and knew some areas well enough to vanish and reappear after security forces had left. Several sources have quoted Kasab telling the police that the group received help from Mumbai residents. [136] [137] The attackers used at least three SIM cards purchased on the Indian side of the border with Bangladesh. [138] There were also reports of a SIM card purchased in the US state of New Jersey. [139] Police had also mentioned that Faheem Ansari, an Indian Lashkar operative who had been arrested in February 2008, had scouted the Mumbai targets for the November attacks. [140] Later, the police arrested two Indian suspects, Mikhtar Ahmad, who is from Srinagar in Kashmir, and Tausif Rehman, a resident of Kolkata. They supplied the SIM cards, one in Calcutta, and the other in New Delhi. [141]

The attackers used a satellite phone and cell phones to talk to each other as well as their handlers that were based in Pakistan. In transcripts intercepted by Indian authorities between the attackers and their handlers, the handlers provided the attackers with encouragement, tactical advice, and information gained from media coverage. The attackers used both personal cell phones and those obtained from their victims to communicate with each other and the news media. Although the attackers were encouraged to murder hostages, the attackers were in communication with the news media via cell phones to make demands in return for the release of hostages. This was believed to be done in order to further confuse Indian authorities that they were dealing with primarily a hostage situation. [142]

Type 86 Grenades made by China's state-owned Norinco were used in the attacks. [143]

There were also indications that the attackers had been taking steroids. [144] The gunman who survived said that the attackers had used Google Earth to familiarise themselves with the locations of buildings used in the attacks. [145]

There were 10 gunmen, nine of whom were subsequently shot dead and one captured by security forces. [146] [147] Witnesses reported that they seemed to be in their early twenties, wore black T-shirts and jeans, and that they smiled and looked happy as they shot their victims. [148]

It was initially reported that some of the attackers were British citizens, [149] [150] but the Indian government later stated that there was no evidence to confirm this. [151] Similarly, early reports of 12 gunmen [152] were also later shown to be incorrect. [114]

On 9 December, the 10 attackers were identified by Mumbai police, along with their home towns in Pakistan: Ajmal Amir from Faridkot, Abu Ismail Dera Ismail Khan from Dera Ismail Khan, Hafiz Arshad and Babr Imran from Multan, Javed from Okara, Shoaib from Sialkot, Nazir Ahmed and Nasir from Faisalabad, Abdul Rahman from Arifwalla, and Fahadullah from Dipalpur Taluka. Dera Ismail Khan is in the North-West Frontier Province the rest of the towns are in Pakistani Punjab. [153]

On 6 April 2010, the Home Minister of Maharashtra State, which includes Mumbai, informed the Assembly that the bodies of the nine killed Pakistani gunmen from the 2008 attack on Mumbai were buried in a secret location in January 2010. The bodies had been in the mortuary of a Mumbai hospital after Muslim clerics in the city refused to let them be buried on their grounds. [154]

Attackers Edit

Only one of the 10 attackers, Ajmal Kasab, survived the attack. He was hanged in Yerwada jail in 2012. [155] The other nine attackers killed during the onslaught were Hafiz Arshad alias Abdul Rehman Bada, Abdul Rahman Chhota, Javed alias Abu Ali, Fahadullah alias Abu Fahad, Ismail Khan alias Abu Ismail, Babar Imran alias Abu Akasha, Nasir alias Abu Umar, Nazir alias Abu Umer and Shoaib alias Abu Soheb.

Arrests Edit

Ajmal Kasab was the only attacker arrested alive by police. At first, he deposed to police inspector Ramesh Mahale that he had come to India "to see Amitabh Bachchan's bungalow", and that he was apprehended by the Mumbai Police outside the bungalow. [54] [156] Much of the information about the attackers' preparation, travel, and movements comes from his subsequent confessions to the Mumbai police. [157]

On 12 February 2009 Pakistan's Interior Minister Rehman Malik said that Pakistani national Javed Iqbal, who acquired VoIP phones in Spain for the Mumbai attackers, and Hamad Ameen Sadiq, who had facilitated money transfer for the attack, had been arrested. [113] Two other men known as Khan and Riaz, but whose full names were not given, were also arrested. [5] Two Pakistanis were arrested in Brescia, Italy (east of Milan) on 21 November 2009, after being accused of providing logistical support to the attacks and transferring more than US$200 to Internet accounts using a false ID. [158] [159] They had Red Corner Notices issued against them by Interpol for their suspected involvement and it was issued after the last year's strikes. [160]

In October 2009, two Chicago men were arrested and charged by the FBI for involvement in "terrorism" abroad, David Coleman Headley and Tahawwur Hussain Rana. Headley, a Pakistani-American, was charged in November 2009 with scouting locations for the 2008 Mumbai attacks. [161] [162] Headley is reported to have posed as an American Jew and is believed to have links with militant Islamist groups based in Bangladesh. [163] On 18 March 2010, Headley pleaded guilty to a dozen charges against him thereby avoiding going to trial.

In December 2009, the FBI charged Abdur Rehman Hashim Syed, a retired major in the Pakistani army, for planning the attacks in association with Headley. [164]

On 15 January 2010, in a successful snatch operation R&AW agents nabbed Sheikh Abdul Khwaja, one of the handlers of the 26/11 attacks, chief of HuJI India operations and a most wanted suspect in India, from Colombo, Sri Lanka, and brought him over to Hyderabad, India for formal arrest. [165]

On 25 June 2012, the Delhi Police Department arrested Zabiuddin Ansari alias Abu Hamza, one of the key suspects in the attack at the Indira Gandhi International Airport in New Delhi. His arrest was touted as the most significant development in the case since Kasab's arrest. [166] Security agencies had been chasing him for three years in Delhi. Ansari is a Lashker-e-Taiba ultra and the Hindi tutor of the 10 attackers who were responsible for the Mumbai attacks in 2008. [167] [168] He was apprehended, after he was arrested and deported to India by Saudi Intelligence officials as per official request by Indian authorities. [169] After Ansari's arrest, investigations revealed that in 2009 he allegedly stayed for a day in a room in Old Legislators's Hostel, belonging to Fauzia Khan, a former MLA and minister in Maharashtra Government. The minister, however, denied having any links with him. Home Minister P. Chidambaram asserted that Ansari was provided a safe place in Pakistan and was present in the control room, which could not have been established without active State support. Ansari's interrogation further revealed that Sajid Mir and a Pakistani Army major visited India under fake names as cricket spectators to survey targets in Delhi and Mumbai for about a fortnight. [170] [171] [172]

A number of suspects were also arrested on false charges. At least two of them spent nearly eight years in prison and were not paid any compensation by the Indian government. [173]

Staatsangehörigkeit Deaths Injured
Indien 141 256
Vereinigte Staaten 6 [b] [174] [175] 2 [175]
Israel 4 [176]
Deutschland 3 [150] 3
Australien 2 [177] 2
Kanada 2 [178] 2
Frankreich 2 [179]
Italien 1 [180]
United Kingdom 1 [c] [181] 7
Niederlande 1 [182] 1 [183]
Japan 1 [184] 1
Jordanien 1 1
Malaysia 1 [185]
Mauritius 1 [186] [187]
Mexico 1 [188]
Singapur 1 [189]
Thailand 1 [190]
Österreich 1 [191]
Spanien 2 [150] [192] [193]
China 1 [150]
Oman 2 [150]
Philippinen 1 [194]
Finnland 1 [150]
Norwegen 1 [195]
Gesamt 166 293

At least 174 people, including civilians, security personnel and nine of the attackers, were killed in the attacks. Among the dead were 29 foreign nationals. [3] [46] [196] [197] [198] One attacker was captured. [199] The bodies of many of the dead hostages showed signs of torture or disfigurement. [200] A number of those killed were notable figures in business, media, and security services. [201] [202] [203]

The Chief Minister of Maharashtra, Vilasrao Deshmukh, stated that 15 policemen and two NSG commandos were killed, including the following officers: [196] [203]

  • Assistant Police Sub-Inspector Tukaram Omble, [204] who succeeded in capturing a terrorist alive, with his bare hands.
  • Joint Commissioner of Police Hemant Karkare, the Chief of the Mumbai Anti-Terrorism Squad[202]
  • Additional Commissioner of Police: Ashok Kamte[202]
  • Encounter specialist Senior Inspector Vijay Salaskar[202]
  • Senior Inspector Shashank Shinde[202]
  • NSG Commando, Major Sandeep Unnikrishnan
  • NSG Commando, Hawaldar Gajender Singh Bisht

Three railway officials of Chhatrapati Shivaji Maharaj Terminus were also killed. [205]

The casualties occurred in the following locations:

The government of Maharashtra announced about ₹ 500,000 (US$7,000) as compensation to the kin of each of those killed in the terror attacks and about ₹ 50,000 (US$700) to the seriously injured. [216] In August 2009, the Indian Hotels Company and the Oberoi Group received about US$28 million as part-payment of the insurance claims, on account of the attacks on Taj and Trident, from General Insurance Corporation of India. [217]

The attacks are sometimes referred to in India as "26/11", after the date in 2008 that the attacks began. The Pradhan Inquiry Commission, appointed by the Maharashtra government, produced a report that was tabled before the legislative assembly more than a year after the events. The report said the "war-like" attack was beyond the capacity to respond of any police force, but also found fault with the Mumbai Police Commissioner Hasan Gafoor's lack of leadership during the crisis. [218]

The Maharashtra government planned to buy 36 speed boats to patrol the coastal areas and several helicopters for the same purpose. It also planned to create an anti-terror force called "Force One" and upgrade all the weapons that Mumbai police currently have. [219] Prime Minister Manmohan Singh on an all-party conference declared that legal framework would be strengthened in the battle against "terrorism" and a federal anti-terrorist intelligence and investigation agency, like the FBI, will be set up soon to co-ordinate action against "terrorism". [220] The government strengthened anti-terror laws with UAPA 2008, and the federal National Investigation Agency was formed.

The attacks further strained India's slowly recovering relationship with Pakistan. India's then External Affairs Minister Pranab Mukherjee declared that India may indulge in military strikes against terror camps in Pakistan to protect its territorial integrity. There were also after-effects on the United States's relationships with both countries, [221] the US-led NATO war in Afghanistan, [222] and on the Global War on Terror. [223] FBI chief Robert Mueller praised the "unprecedented cooperation" between American and Indian intelligence agencies over the Mumbai terror attack probe. [224] However, Interpol secretary general Ronald Noble said that Indian intelligence agencies did not share any information with Interpol. [225]

A new National Counter Terrorism Centre (NCTC) was proposed to be set up by the then-Home Minister P. Chidambaram as an office to collect, collate, summarise, integrate, analyse, co-ordinate and report all information and inputs received from various intelligence agencies, state police departments, and other ministries and their departments.

Movement of troops Edit

Pakistan moved troops towards the border with India voicing concerns about the Indian government's possible plans to launch attacks on Pakistani soil if it did not co-operate. After days of talks, the Pakistan government, however, decided to start moving troops away from the border. [226]

Indians criticised their political leaders after the attacks, saying that their ineptness was partly responsible. The Times of India commented on its front page that "Our politicians fiddle as innocents die." [227] Political reactions in Mumbai and India included a range of resignations and political changes, including the resignations of Minister for Home Affairs Shivraj Patil, [23] Chief Minister Vilasrao Deshmukh [228] and deputy chief minister R. R. Patil [229] for controversial reactions to the attack including taking the former's son and Bollywood director Ram Gopal Verma to tour the damaged Taj Hotel and the latters remarks that the attacks were not a big deal in such a large city. Indian Muslims condemned the attacks and refused to bury the attackers. Groups of Muslims marched against the attacks [230] and mosques observed silence. Prominent Muslim personalities such as Bollywood actor Aamir Khan appealed to their community members in the country to observe Eid al-Adha as a day of mourning on 9 December. [231] The business establishment also reacted, with changes to transport, and requests for an increase in self-defence capabilities. [232] The attacks also triggered a chain of citizens' movements across India such as the India Today Group's "War Against Terror" campaign. There were vigils held across all of India with candles and placards commemorating the victims of the attacks. [233] The NSG commandos based in Delhi also met criticism for taking ten hours to reach the three sites under attack. [234] [235]

International reaction for the attacks was widespread, with many countries and international organisations condemning the attacks and expressing their condolences to the civilian victims. Many important personalities around the world also condemned the attacks. [236]

Media coverage highlighted the use of social media and social networking tools, including Twitter and Flickr, in spreading information about the attacks. In addition, many Indian bloggers offered live textual coverage of the attacks. [237] A map of the attacks was set up by a web journalist using Google Maps. [238] [239] The New York Times, in July 2009, described the event as "what may be the most well-documented terrorist attack anywhere". [240]

In November 2010, families of American victims of the attacks filed a lawsuit in Brooklyn, New York, naming Lt. Gen. Ahmed Shuja Pasha, chief of the ISI, as being complicit in the Mumbai attacks. On 22 September 2011, the attack on the American Embassy in Afghanistan was attributed to Pakistan via cell phone records identical to the attacks in Mumbai, also linked to Pakistan.

Kasab's trial Edit

Kasab's trial was delayed due to legal issues, as many Indian lawyers were unwilling to represent him. A Mumbai Bar Association passed a resolution proclaiming that none of its members would represent Kasab. However, the Chief Justice of India stated that Kasab needed a lawyer for a fair trial. A lawyer for Kasab was eventually found, but was replaced due to a conflict of interest. [241] On 25 February 2009, Indian investigators filed an 11,000-page chargesheet, formally charging Kasab with murder, conspiracy, and waging war against India among other charges. [ Zitat benötigt ]

Kasab's trial began on 6 May 2009. He initially pleaded not guilty, but later admitted his guilt on 20 July 2009. He initially apologised for the attacks and claimed that he deserved the death penalty for his crimes, but later retracted these claims, saying that he had been tortured by police to force his confession, and that he had been arrested while roaming the beach. The court had accepted his plea, but due to the lack of completeness within his admittance, the judge had deemed that many of the 86 charges were not addressed and therefore the trial continued.

Kasab was convicted of all 86 charges on 3 May 2010. He was found guilty of murder for directly killing seven people, conspiracy to commit murder for the deaths of the 164 people killed in the three-day terror siege, waging war against India, causing terror, and of conspiracy to murder two high-ranking police officers. On 6 May 2010, he was sentenced to death by hanging. [242] [243] [244] [245] However, he appealed his sentence at high court. On 21 February 2011, the Bombay High Court upheld the death sentence of Kasab, dismissing his appeal. [246]

On 29 August 2012, the Indian Supreme Court upheld the death sentence for Kasab. The court stated, "We are left with no option but to award death penalty. The primary and foremost offence committed by Kasab is waging war against the Government of India". [247] The verdict followed 10 weeks of appeal hearings, and was decided by a two-judge Supreme Court panel, which was led by Judge Aftab Alam. The panel rejected arguments that Kasab was denied a free and fair trial. [248]

Kasab filed a mercy petition with the President of India, which was rejected on 5 November. Kasab was hanged in Pune's Yerwada jail in secret on 21 November 2012 at 7:30 am named as operation 'X'. The Indian mission in Islamabad informed the Pakistan government about Kasab's hanging through a letter. Pakistan refused to take the letter, which was then faxed to them. His family in Pakistan was sent news of his hanging via a courier. [249]

In Pakistan Edit

Indian and Pakistani police exchanged DNA evidence, photographs and items found with the attackers to piece together a detailed portrait of the Mumbai plot. Police in Pakistan arrested seven people, including Hammad Amin Sadiq, a homoeopathic pharmacist, who arranged bank accounts and secured supplies. Sadiq and six others began their formal trial on 3 October 2009 in Pakistan. Indian authorities said the prosecution stopped well short of top Lashkar leaders. [250] In November 2009, Indian Prime Minister Manmohan Singh said that Pakistan had not done enough to bring the perpetrators of the attacks to justice. [251]

An eight-member commission comprising defence lawyers, prosecutors and a court official was allowed to travel to India on 15 March 2013 to gather evidence for the prosecution of seven suspects linked to the 2008 Mumbai attacks. However, the defence lawyers were barred from cross-examining the four prosecution witnesses in the case including Ajmal Kasab. [252] [253] On the eve of the first anniversary of 26/11, a Pakistani anti-terror court formally charged seven accused, including LeT operations commander Zaki ur Rehman Lakhvi. However, the actual trial started on 5 May 2012. The Pakistani court conducting trial of Mumbai attacks accused, reserved its judgement on the application filed by Lakhvi, challenging the report of the judicial panel, to 17 July 2012. [254] On 17 July 2012, the court refused to take the findings of the Pakistani judicial commission as part of the evidence. However, it ruled that if a new agreement, which allows the panel's examination of witnesses, is reached, the prosecution may make an application for sending the panel to Mumbai. [255] The Indian Government, upset over the court ruling, however, contended that evidence collected by the Pakistani judicial panel has evidential value to punish all those involved in the attack. [256] On 21 September 2013, a Pakistani judicial commission arrived in India to carry out the investigation and to cross examine the witnesses. This is the second such visit: the one in March 2012 was not a success [257] as its report was rejected by an anti-terrorism court in Pakistan due to lack of evidence.

In the United States Edit

The LeT operative David Headley (born Daood Sayed Gilani) in his testimony before a Chicago federal court during co-accused Tahawwur Rana's trial revealed that Mumbai Chabad House was added to the list of targets for surveillance given by his Inter Services Intelligence handler Major Iqbal, though the Oberoi Hotel, one of the sites attacked, was not originally on the list. [258] On 10 June 2011, Tahawwur Rana was acquitted of plotting the 2008 Mumbai attacks, but was held guilty on two other charges. [259] He was sentenced to 14 years in federal prison on 17 January 2013. [260]

David Headley pleaded guilty to 12 counts related to the attacks, including conspiracy to commit murder in India and aiding and abetting in the murder of six Americans. On 23 January 2013, he was sentenced to 35 years in federal prison. His plea that he not be extradited to India, Pakistan or Denmark was accepted. [261]

On the first anniversary of the event, the state paid homage to the victims of the attack. Force One—a new security force created by the Maharashtra government—staged a parade from Nariman Point to Chowpatty. Other memorials and candlelight vigils were also organised at the various locations where the attacks occurred. [262]

On the second anniversary of the event, homage was again paid to the victims. [263]

On the 10th anniversary of the 26/11 Mumbai terror attacks, Nariman House, one of the several establishments that were targeted by the Lashkar-e-Taiba terrorists, were to be declared a memorial and renamed as Nariman Light House. [264]

The Indian Express group hosts an annual memorial event, 26/11 - Stories of Strength, in Mumbai to pay homage to those killed in the ghastly terror attacks in the city in 2008. [265] [266] The memorial event started in 2016, is now organised at the Gateway of India and brings forth the inspiring stories of courage and strength of more than 100 survivors that the Indian Express has interviewed over the past decade. Actor Amitabh Bachchan has been the brand ambassador for the event over the years. [267]

Documentaries Edit

Operation Black Tornado (2018) is a TV documentary which premiered on Veer by Discovery Channel series, Battle Ops. [268] [269]

Films/Movies Edit

  1. Hotel Mumbai (2019) is an American-Australian action thriller film directed by Anthony Maras and written by John Collee and Maras. It has come under criticism for omitting any reference to the role of Pakistan in the terror strikes. [270]
  2. The Attacks of 26/11 (2013) is an Indian action thriller film directed by Ram Gopal Varma, based on the 2008 Mumbai attacks.
  3. Taj Mahal (2015) is a French-Belgian thriller-drama film directed and written by Nicolas Saada. It was screened in the Horizons section at the 72nd Venice International Film Festival. This film is about an actual 18-year-old French girl who was alone in her hotel room when the terrorists attacked the hotel.
  4. Terror in Mumbai (2009) The inside story of the November 2008 terrorist attack on Mumbai, India. It features exclusive never-before-heard audio tapes of the intercepted phone calls between the young gunmen and their controllers in Pakistan, and testimony from the sole surviving gunman. [271]
  5. Mumbai Siege: 4 Days of Terror (aka One Less God) (2017) features the situation of some foreigners inside Taj Hotel. [272]
  6. State of Siege: 26/11 (2020) ZEE5 Original crime thriller Web Series features When Mumbai was under siege in 2008, it was the NSG commandos that came to its rescue. Witness the untold stories of the brave heroes and the lesser-known facts of the horrid Mumbai attacks that shook the whole world. [273]

Books Edit

The Siege: The Attack on the Taj is a non-fiction book by Cathy Scott-Clerk and Adrian Levy. It is an account of the 2008 attacks on The Taj Mahal Palace Hotel in Mumbai, India, during the night of 26 November 2008. The book was first published by Penguin Books in 2013. [274]

In 2017, Elias Davidsson published The Betrayal of India: Revisting the 26/11 Evidence, claiming powerful institutions in India and the US had been the beneficiaries and the attacks had been organized by Indian prime Intelligence Agency, RAW and her surrogates. [275]

Aziz Burney wrote a book titled 26/11: RSS ki Saazish? ("26/11: An RSS conspiracy?") hinting that Rashtriya Swayamsevak Sangh was somehow linked to the attack and launched the book in presence of Congress leader Digvijaya Singh. [276] Later as RSS filed a case against him, he had to apologise for it. [277] [278]

Former National Security Advisor of India, Shivshankar Menon wrote Choices: Inside the Making of India's Foreign Policy. In his book Menon mentioned that the reason why India did not immediately attacked Pakistan was, after the examination of the options by the leadership of the government, it was concluded by the decision makers that, "more was to be gained from not attacking Pakistan than from attacking it". [279]

In his 2020 memoirs, Let Me Say It Now, former IPS officer Rakesh Maria, who was given the responsibility of investigating the attacks and personally interrogated Ajmal Kasab, revealed the extent to which terrorists had gone to ensure their bodies would be mis-identified as Hindus, to lend credence to the narrative that the attack was the handiwork of Hindu extremists, and thus provide the Pakistani authorities with plausible deniability. According to Maria, Lashkar-e-Taiba wanted Kasab to be killed as a Bengaluru resident named ‘Samir Dinesh Chaudhari’, with a "red (sacred) thread" tied around his wrist to portray the attack as a case of ‘Hindu terror’, but their plan apparently did not succeed and the police nabbed Kasab. LeT had even given each terrorist a fake identity card listing an Indian address, to further strengthen the circumstantial narrative. If everything went according to plan, Kasab would have died as Chaudhari and the media would have blamed 'Hindu terrorists' for the attack. Kasab, in his confessional account, acknowledged this plot, as did David Coleman Headley, who corroborated this account by confirming that the sacred threads to be worn around the terrorists' wrists to identify them as Hindus, were procured from Mumbai's Siddhivinayak Temple. [280] [281]


Schau das Video: Er erklärt seinen Vater für Schuldig - Die Reaktion des Richters ist grandios! (Januar 2022).