Geschichte Podcasts

Wird die Geschichte der Whigs im Allgemeinen als „schlechte“ Geschichte angesehen?

Wird die Geschichte der Whigs im Allgemeinen als „schlechte“ Geschichte angesehen?

Ich bin neu in der Geschichte, aber was mir auffällt, ist, dass sich Leute in diesem Bereich oft darüber beschweren, dass ein bestimmter Text zu viel Geschichte ist. (Eine Definition finden Sie in Wikipedia.) Es scheint wirklich eine Kritik oder Beleidigung für den Autor zu sein, wenn er der Whig-Geschichte beschuldigt wird. Ist das wahr? Gilt Whig History als schlechte Geschichte oder gibt es Autoren, die stolz darauf sind, Whig History zu machen und diese explizit propagieren?


Historiographisch gesehen ist das Betrachten der Geschichte durch ein Gleitsichtglas genauso verallgemeinert wie das Betrachten der Geschichte durch ein konservatives, marxistisches oder Ayn Rand-Objektiv.

Der Begriff "Whig History" wird jedoch als Bogen. Ein Ye Olde Torische Kritik an der in die Zukunft verschmelzenden Geschichte im Sinne des Kosmopolitismus, des technologischen Progressivismus oder des Posthumanismus.

Die Verbreitung und Negativität des Begriffs kann auch die Frustration der Wissenschaftler über die allgemeine Popularität des Begriffs widerspiegeln „Wir sind die Besten und werden immer besser“ Blick auf die Geschichte; und die Idee, dass reine "unverschmutzte" Historiker die kulturelle Relativität (a/k/a History is Now) nicht verwenden oder kennen sollten.

Das Hauptanliegen sollte sein, ob die Geschichte durch eine bestimmte Linse betrachtet wird, um bestimmte neue Erkenntnisse herauszukitzeln (gut) oder gewisse Widersprüche der unterstützenden Ideologie zu begraben (Schlecht).

Ein guter Autor wird normalerweise angeben, welches Objektiv er verwendet und warum. Wenn sie dies getan haben, dann bedeuteten die Leute, die sie als "Whig-Historiker" bezeichneten, dies als Verleumdung oder als gedankenbeendendes Klischee anstelle eines neutralen beschreibenden Begriffs; wenn der Begriff neutral bleiben kann.

Die historischen Qualitäten eines Werkes* sind natürlich in gewohnter Weise zu beurteilen.

* Belletristik-Autoren von 'Whig History' zu beschuldigen, ist unglaubwürdig. Als ob der Leser oder Kritiker vergessen hätte, in welchem ​​Teil der Bibliothek sie sich befanden. Oder dass die meisten Autoren und Leser nicht danach streben, all die Freude und Hoffnung aus vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen Ereignissen auszusaugen.


Die Geschichtstheorie, dass Geschichte ein linearer Fortschritt zur Perfektion (im Allgemeinen) oder der bürgerlich-liberalen Gesellschaft ist, wie sie im Vereinigten Königreich (speziell) veranschaulicht wird, ist leicht widerlegbar.

Zum Beispiel sanken die Beziehungen zwischen den Menschen im heutigen Westeuropa von rechtlicher Gegenseitigkeit zu bewaffneter Gewalt, als Rom sich langsam in germanische Königreiche verwandelte.

Aus einem Staat mit kodifizierten Gesetzen beispielsweise entstand Mussolinis Faschismus mit seiner systematischen Paralegalität.

Zusätzlich zu dieser Kritik, dass die Whig-Geschichte nicht haltbar ist, da sie nachweislich falsch ist, enthält die Whig-Geschichte die theoretisch suspekte Kategorie des "Fortschritts", die notwendigerweise ideologischer Form ist. Ein bestimmtes ideologisches Ergebnis als transhistorisch (dh als universelle Rechtfertigung aller historischen Prozesse) zu behaupten, ist nicht nur teleologisch, sondern auch anachronistisch: Whiggery gab es während 500 v. Chr. Nicht.

Schließlich verwenden einige "whig history", um auf irgendeine teleologische Geschichtsschreibung hinzuweisen, wie zum Beispiel Marx' Teleos. Teleos bei Marx ist nicht determiniert. Im entschiedenen Übergang zum Feudalismus gab es keine weitere Bestimmung des Kapitalismus oder Sozialismus. Die Bourgeoisie war ein Nebeneffekt, der vom Feudalismus produziert und reproduziert wurde. Anders als Whiggery, das ein universelles und entschlossenes Projekt postuliert; Marx' Beschreibung der vergangenen Bestimmung der Geschichte ist nur das, eine Beschreibung.

Teleologie wird oft als Kritik verwendet, aber sie hat nicht die Kraft, darauf hinzuweisen, dass die Geschichte einer Person eine Whig-Geschichte ist. Es gibt Kreise, in denen teleologische Geschichten noch akzeptabel sind, solange die Teleologie natürlich demonstriert wird. Es gibt keine Kreise, in denen die Whig-Geschichte akzeptiert wurde, aber dies erinnert mich daran, einem Freund vorzuschlagen, dass eine nicht-historische Disziplin, an der sie beteiligt sind, im Schmutz der Whig-Geschichte spielt.


Betrachten wir in spezifischer Beziehung zur Teleologie von Marx (in verschiedenen Stadien) die von 1847 Armut der Philosophie bei Kapitel 2:

Herr Proudhon, der Ökonom, versteht sehr gut, dass die Menschen in bestimmten Produktionsverhältnissen Tuch-, Leinen- oder Seidenstoffe herstellen. Was er aber nicht verstanden hat, ist, dass diese bestimmten gesellschaftlichen Verhältnisse ebensosehr von Menschen hergestellt werden wie Leinen, Flachs usw. Die gesellschaftlichen Verhältnisse sind eng mit den Produktivkräften verbunden. Durch den Erwerb neuer Produktivkräfte ändern die Menschen ihre Produktionsweise; und indem sie ihre Produktionsweise ändern, indem sie ihren Lebensunterhalt ändern, ändern sie alle ihre gesellschaftlichen Verhältnisse. Die Handmühle gibt Ihnen Gesellschaft mit dem Feudalherrn; die Dampfmühle, die Gesellschaft mit dem industriellen Kapitalisten.
Dieselben Menschen, die ihre gesellschaftlichen Verhältnisse in Übereinstimmung mit der materiellen Produktivität herstellen, produzieren auch Prinzipien, Ideen und Kategorien in Übereinstimmung mit ihren gesellschaftlichen Verhältnissen.

Es gibt eine ständige Bewegung des Wachstums der Produktivkräfte, der Zerstörung der sozialen Beziehungen, der Bildung von Ideen; das einzig Unveränderliche ist die Abstraktion der Bewegung - mors immortalis.

Die determinierte Kategorie von Marx kommt hier einem technologischen Determinismus ziemlich nahe, und es gibt ein Gefühl von Teleos in der Bewegung der Produktivkräfte. Aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Handmühle den Kapitalismus hervorgebracht hat, genauso wenig wie die Dampfmühle den Sozialismus hervorbringt. Die Handmühle produziert eine neue Instanz sozialer Beziehungen, deren einzigartiger Charakter das Nächste verändert. Die Gesellschaft der Handmühle kann den industriellen Kapitalismus nicht begreifen und hat ihn auch nicht hervorgebracht. Abgesehen von der universellen Bewegung gibt es keine Entschlossenheit, die Gesellschaft A mit Gesellschaft B als Notwendigkeit verbindet.

Die Art von Reinfeudation und Massensklaverei in Federicis Caliban und die Hexe ebenso wahrscheinlich wie freie Lohnarbeit im langsamen Kampf der europäischen Bourgeoisie mit der Aristokratie. Ich nehme an, dass der Diskurs über die Vielfalt des Kapitalismus dies genauer verfolgt.

Ich stimme jedoch zu, dass Diamat, wie es in der Sowjetunion gelehrt wurde, und insbesondere über die Geschichte, Marx lehrte, einen universellen Kurs des menschlichen sozialen Wandels zu bestimmen.


Die 10 schlimmsten Präsidenten in der Geschichte der Vereinigten Staaten

Aufgrund seiner wahrgenommenen Versäumnisse beim Umgang mit Sektionsabteilungen im Land, die den Bürgerkrieg auslösten, wird James Buchanan oft als der schlechteste US-Präsident eingestuft.

Im Laufe ihrer Geschichte hatten die Vereinigten Staaten einige denkwürdige Staatsoberhäupter. Einige wurden weitgehend als großartig und andere als schrecklich empfunden, obwohl es immer eine Debatte über die jeweiligen Vorzüge und Fehler jedes einzelnen von ihnen gibt. Wir haben eine Reihe historischer Umfragen und Umfragen zur öffentlichen und Expertenwahrnehmung der besten und schlechtesten US-Präsidenten untersucht und eine Liste mit den gewichteten Mitteln ihrer zusammengestellten Rankings erstellt. Rankingsysteme basieren in der Regel auf Befragungen von akademischen Historikern und Politikwissenschaftlern. Die Ranglisten konzentrieren sich auf Errungenschaften des Präsidenten, Führungsqualitäten, Misserfolge und Fehler.


13 Gründe, warum die Leute denken, dass die Zahl 13 unglücklich ist

Schönen Freitag den 13.! Warum gilt die Zahl 13 überhaupt als Pech? Hier sind 13 mögliche Gründe.

1. BEIM LETZTEN ABENDESSEN WAREN 13 PERSONEN.

Und die Tradition besagt, dass der 13., der ihren Platz einnahm, entweder Judas oder Jesus selbst war.

2. Viele glauben, dass entweder das letzte Abendmahl oder die Kreuzigung am 13. stattgefunden hat.

Eine der großen Kontroversen rund um das Letzte Abendmahl ist, ob es ein Passahmahl war oder nicht. Johannes scheint darauf hinzuweisen, dass das Mahl am Tag vor Pessach eingenommen wurde, was einige Gelehrte dazu veranlasst hat, das Letzte Abendmahl auf den 13. Nisan (ein Monat im jüdischen Kalender) zu datieren, während andere sagen, dass die Kreuzigung selbst am 13. Nisan.

3. BIBLISCHE VERWEISE AUF DIE ZAHL 13 SIND NICHT SO POSITIV.

Laut dem Historiker Vincent Foster Hopper war der Numerologe Petrus Bungus aus dem 16. Zu seinen Gründen? Hopper sagt, dass Bungus "aufzeichnet, dass die Juden beim Auszug aus Ägypten 13 Mal gegen Gott murrten, dass der dreizehnte Psalm Bosheit und Verderbtheit betrifft, dass die Beschneidung Israels im dreizehnten Jahr stattfand."

4. TRADITIONELL GAB ES 13 SCHRITTE ZUM GALGEN.

Laut Volksüberlieferung führen 13 Stufen zum Galgen. Galgen variierten tatsächlich stark, aber selbst dann wurde die Zahl oft auf 13 erhöht. Ein Parkranger der Fort Smith Historic Site sagte einmal: "[Es gab] 13 Stufen auf dem Galgen - 12 nach oben und eine nach unten."

5. Die Massenverhaftung und Hinrichtung der Tempelritter begannen am Freitag, den 13..

Die Tempelritter, von denen allgemein angenommen wurde, dass sie den Heiligen Gral (den Kelch, aus dem Jesus beim letzten Abendmahl trank) sowie andere heilige Gegenstände beschützten, fungierten auch als eine Art Bank für europäische Könige. Aber nachdem der französische König Philipp IV. einen Krieg mit England verloren hatte und den Rittern hohe Schulden machte, verschworen er sich mit Papst Clemens V., um alle Mitglieder der Tempelritter festnehmen, des Satanismus und anderer Verbrechen anzuklagen und massakrieren zu lassen. Die Razzia der Tempelritter begann am Freitag, den 13. Oktober 1307, ernsthaft.

6. FRAUEN MENSTRUIEREN RUND 13 MAL IM JAHR.

Einige vermuten, dass der Zusammenhang mit 13 Unglücksfällen darauf zurückzuführen ist, dass Frauen im Allgemeinen etwa 13 Menstruationszyklen pro Jahr haben (basierend auf einer Zykluslänge von 28 Tagen).

7. EIN HEXENKIRCH HAT 13 MITGLIEDER.

Obwohl ein Zirkel heute als jede Gruppe von Hexen (oder Vampiren, in einigen Erzählungen) angesehen wird, glaubte man früher, dass ein Zirkel aus genau 13 Mitgliedern besteht.

8. 13 BUCHSTABEN IN EINEM NAMEN BEDEUTET, DIE PERSON IST VERFLUCHT.

Es gibt einen alten Aberglauben, der besagt, dass Sie mit 13 Buchstaben in Ihrem Namen verflucht werden. Albern, ja, aber etwas überzeugender, wenn man bedenkt, dass eine Reihe berüchtigter Mördernamen (Charles Manson, Jack the Ripper, Jeffrey Dahmer, Theodore Bundy und Albert De Salvo) alle 13 Buchstaben enthalten. Und falls Sie sich fragen: Adolf Hitlers Taufname war Adolfus Hitler [PDF].

9. Aberglaube HAT FREITAG ZUM 13. HART FÜR UNTERNEHMEN GEMACHT.

Freitag, der 13., ist ein teurer Tag für Unternehmen. Ein Analyst behauptet, dass jährlich rund eine Milliarde Dollar verloren gehen, da die Menschen am Freitag, dem 13., keine Geschäfte tätigen.

10. 12 IST EINE PERFEKTE ZAHL, DAHER MUSS 13 UNGLÜCKLICH SEIN.

In einigen Schulen der Numerologie gilt die Zahl 12 als Darstellung von Vollkommenheit und Vollendung. Es liegt also auf der Hand, dass der Versuch, die Perfektion durch Hinzufügen einer Ziffer zu verbessern, in der Tat eine sehr schlechte Idee ist – Ihre Gier wird mit Pech belohnt.

11. ZOROASTRIAN TRADITION PROGNOSTIZIERT CHAOS IM 13. JAHRTAUSEND.

Die alten Perser teilten die Geschichte in vier Abschnitte von 3000 Jahren. Und obwohl die genauen Zeitrahmen variieren können, glauben einige Gelehrte, dass zu Beginn des 13.000. Jahres Chaos herrschen wird, während das Böse einen großen Kampf gegen das Gute austragt (obwohl das Gute schließlich triumphieren wird).

12. SPORTARTIKEL MIT JERSEY NUMMER 13 KOMMT MANCHMAL KURZ.

Dan Marino ist ein ständiger Fixpunkt an oder nahe der Spitze der Liste der "besten Quarterbacks, die niemals einen Super Bowl gewinnen". Vielleicht liegt es an seiner Trikotnummer – 13. Und er ist nicht das einzige Beispiel: Basketballstar Steve Nash war zweifacher NBA-MVP und gilt als einer der großartigsten Point Guards aller Zeiten, aber er und sein Trikot mit der Nummer 13 haben nie eine Meisterschaft gewonnen.

13. SUPER BOWL XIII WAR EIN GROSSER FINANZIELLER RÜCKSCHLAG FÜR SPORTBUCHHÄNDLER.

Und passend zum Sport war der Super Bowl XIII von 1979 ein besonders schlechter für Buchmacher. Unter dem Namen "Black Sunday" traten die Dallas Cowboys, die Titelverteidiger, gegen die Pittsburgh Steelers an. Aber als immer wieder Geld aus Texas und Pennsylvania einströmte, änderte sich der Spread, bis er sich genau beim tatsächlichen Spread des Spiels einstellte. Die Verluste waren legendär.

Um all diesem unangemessenen Hass auf die arme Nummer 13 entgegenzuwirken, gibt es hier einen Grund, sie zu lieben: ein Dutzend eines Bäckers. Mmm, extra Donut.


Beispiele für historischen Revisionismus

Schlacht von Agincourt

Historisch wurde angenommen, dass die englische Armee in der Schlacht von Agincourt der französischen Armee vier zu eins unterlegen war. Trotz dieser Widrigkeiten konnten die tapferen englischen Soldaten einen fast unmöglichen Sieg erringen. Diese Tatsache wurde in Shakespeares Theaterstück Henry V. weiter gehypt. Neuere Erkenntnisse widersprechen dem jedoch.

Professor Anne Curry, die die ursprünglichen Einschreibungsunterlagen studiert hat, sagt, dass die Franzosen in der tatsächlichen Schlacht den Engländern und Walisern zahlenmäßig überlegen waren, aber nur 12.000 zu 8.000. Es ist möglich, dass die Zahlen später von den Engländern übertrieben wurden, um Patriotismus zu wecken.

Der Holocaust

Es gibt eine beträchtliche Menge an Tatsachenbeweisen aus sehr glaubwürdigen Quellen, dass während des Zweiten Weltkriegs fast sechs Millionen Juden getötet wurden. Einige Revisionisten behaupten jedoch weiterhin, dass der Holocaust nicht stattgefunden habe, einfach um ihren eigenen Überzeugungen zu entsprechen. Ein krasses Beispiel dafür war der Prozess gegen den britischen Historiker David Irving im Jahr 2006, der bestritt, dass der Holocaust jemals stattgefunden hat. Er wurde für schuldig befunden und für 3 Jahre inhaftiert.

Entdeckung der Neuen Welt

Traditionell wurden die Fakten zur Kolonialisierung Amerikas immer aus der Sicht der Pioniereuropäer. In den meisten historischen Büchern wird der Sicht der Ureinwohner Amerikas sehr wenig bis gar keine Bedeutung beigemessen, und viele Texte erwähnen sie kaum. Dies wird deutlich, wenn von der Entdeckung Amerikas durch Christoph Kolumbus erzählt wird.

Moderne revisionistische Gelehrte untersuchen jedoch zunehmend die Auswirkungen europäischer Erkundungen und Kolonisierung auf die amerikanischen Ureinwohner. Insbesondere die Historiker Kirkpatrick Sale und James Loewen haben Bemühungen in diese Richtung vorangetrieben.

Sowjetische Revisionen der Geschichte

Stalin überarbeitete die Geschichte, indem er den Namen der ehemaligen kaiserlichen Hauptstadt Russlands von St. Petersburg in Petrograd und Leningrad und Stalingrad änderte. Dies geschah, um die Teile der zaristischen Herrschaft aus dem russischen Gedächtnis zu löschen. Daneben ordnete Stalin auch Änderungen in Fotografien und Geschichtsbüchern an, die den Lernprozess in sowjetischen Bildungseinrichtungen verzerrten.

Französische Angriffsformationen in den Napoleonischen Kriegen

Was die napoleonische Geschichte angeht, waren die Schriften von Sir Charles Oman und Sir John Fortescue immer die am weitesten verbreiteten. Ihre Meinung, dass die französische Infanterie schwere Kolonnen zum Angriff auf Infanterielinien einsetzte, war jahrelang unbestritten geblieben.

1998 stellten jedoch zwei neue Bücher über napoleonische Kampftaktiken dies in Frage, indem sie behaupteten, dass die Franzosen tatsächlich in der Schlacht von Maida in einer Reihe kämpften. Eine andere Veröffentlichung aus dem Jahr 2002 stellte fest, dass sich die Brigade von General Compère in Maida zu einer Linienformation formierte, um das Leichte Bataillon Kempt anzugreifen – eine entscheidende Aktion, die in weniger als fünfzehn Minuten abgeschlossen war.

Militärische Führung im Ersten Weltkrieg

Nach dem Ersten Weltkrieg stand die Führung der britischen Armee jahrzehntelang im Fadenkreuz von Historikern und Politikern, die sie als arm und wirkungslos kritisierten. Militärgeneräle wurden beschuldigt, blind für die Realitäten des Grabenkriegs zu sein und dem Zustand der von ihnen befehligten Männer gegenüber unaufmerksam zu sein, was in der Folge zu enormen Verlusten führte. Die britische Armee der damaligen Zeit wurde sogar als ‘Löwen unter der Führung von Eseln’ beschrieben

In den letzten Jahren wurde das Thema jedoch objektiver bewertet. Mehrere neue Dokumente und Beweise haben Historiker wie Gary D. Sheffield und Richard Holmes zu der Beobachtung veranlasst, dass die britische Armee während der Kämpfe an der Westfront mit mehreren unkontrollierbaren Problemen konfrontiert war, darunter dem Mangel an militärischer Kommunikation. Obwohl viele Historiker das britische Kommando heute noch kritisieren, hat sich ihre Darstellung dadurch etwas verbessert.

Schuld am 2. Weltkrieg

Während die orthodoxe Ansicht lautet, dass Hitler, Nazi-Deutschland und das kaiserliche Japan für den Zweiten Weltkrieg verantwortlich waren, stellen revisionistische Historiker wie Charles A. Beard fest, dass Amerika zumindest teilweise dafür verantwortlich war, da es auch Japan unter Druck gesetzt hatte 1940-41 hart und war nicht bereit, Kompromisse einzugehen.

Somit kann die Praxis des Revisionismus sowohl einen guten als auch einen schlechten Einfluss auf die Geschichte haben. Die objektive Überprüfung der Geschichte ist nützlich, um die tatsächliche Wahrheit zu erfahren. Diese Art der Geschichtsrevision, gestützt auf konkrete Beweise und Fakten, wird als legitimer Geschichtsrevisionismus bezeichnet. Wenn die revisionistische Theorie jedoch auf losen Fakten oder nicht existierenden Beweisen basiert, wird sie als illegitimer Geschichtsrevisionismus bezeichnet, der zu einer Verzerrung der Geschichte führen, Menschen in die Irre führen und auch eine Reihe sozialer und politischer Probleme verursachen kann.


Schließen oder nicht schließen?

Kreditnehmer, die bereits Kredite haben, sollten deren Kredithistorie berücksichtigen, bevor sie ein bestehendes Kreditkonto schließen. Das liegt daran, dass geschlossene Konten, wie bereits erwähnt, irgendwann von ihren Kreditauskünften abfallen.

Sobald diese Konten aus Ihren Kreditauskünften entfernt wurden, werden sie nicht mehr in die Berechnung Ihres FICO-Scores einbezogen, da der Score als Momentaufnahme Ihrer Berichte zu einem bestimmten Zeitpunkt berechnet wird. Das bedeutet, dass die Schließung eines Kontos Ihre Kredithistorie dramatisch verkürzen kann, je nachdem, wie lange Sie Ihre individuellen Karten besitzen und wenn Sie kurzfristig keine neuen Kreditkarten oder Kredite aufnehmen.

Die Schließung eines Kontos kann einen unmittelbareren Einfluss auf Ihre Auslastung haben – den Betrag, den Sie im Vergleich zu Ihrem Kreditlimit schulden –, was auch Ihren FICO-Score beeinträchtigen könnte.

Wenn Sie beispielsweise eine Karte mit einem Kreditlimit von 10.000 USD und einem Guthaben von Null und eine andere Karte mit einem Limit von 5.000 USD und einem Guthaben von 4.000 USD haben, beträgt Ihre Gesamtnutzungsquote 27 Prozent. Aber wenn Sie die 10.000-Dollar-Limit-Karte schließen – vielleicht weil sie nicht verwendet wird – steigt Ihre Kreditausnutzungsrate auf 80 Prozent. Eine so dramatische Änderung Ihres Schulden-Grenzen-Verhältnisses würde mit ziemlicher Sicherheit Ihre Punktzahl beeinträchtigen.

Wenn Sie alle Ihre Konten offen halten, zahlen Sie diese pünktlich und halten Sie Ihr Guthaben so gering wie möglich. Ihr Kredit wird anmutig alt werden und Ihre Punktzahl wird den Test der Zeit bestehen. Jetzt, da Sie sich mit der Kredithistorie vertraut gemacht haben, ist hier ein großartiger Ort, um nach einer Kreditkarte zu recherchieren.

Siehe verwandte: Wie sich das durchschnittliche Alter des Kreditkontos auf Ihren FICO-Score auswirkt, So kombinieren Sie vorhandene Kartenguthaben, ohne den Score zu beeinträchtigen


Und dann wurde es noch schlimmer. ziemlich schlechte russische Geschichte Copypasta.

Also ist dieser Beitrag aufgetaucht. Ich bin mir nicht wirklich sicher, WARUM es dort ist, es scheint eine zufällige Copypasta zu sein. Und zum Glück ist es eine Copypasta, aber ich finde, es lohnt sich, sie abzureißen.

Die (r)russische Geschichte beginnt damit, dass die Ostslawen und die finno-ugrischen Völker sich niederlassen und einen Staat gründen, Beziehungen zu den Byzantinern aufnehmen und das Christentum annehmen.

Also nicht genau. Das mythische Gründungsjahr der Rus (was ich nicht wirklich als 'Russland' betrachte) ist 862. Rus konvertierte in den 980er Jahren zum orthodoxen Christentum. Der Mythos hinter Rurik besagt jedoch, dass er ein Waräger war, der eher skandinavisch als finno-ugrisch war. Der Gründungsmythos besagt auch, dass die lokalen Slawen die Waräger gebeten haben, ɻitte bitte unsere Oberherren zu sein'. Ich bin skeptisch, aber da es nur ein Mythos ist, kann es rutschen.

Dschingis kam (wohlgemerkt im Winter) und in weniger als drei Jahren zerstörten die Mongolen den jungen Staat Rus vollständig und töteten über die Hälfte seiner Menschen.

Rus' (wiederum nicht Russland) war nicht wirklich ein vereinigter Staat, zumindest nicht so, wie die modernen Menschen es verstehen. In gewisser Weise erinnert es mich ein wenig an das Heilige Römische Reich - es gab halb unabhängige Fürstentümer, die an eine zentrale Autorität gebunden waren (deren Herrschaft nicht absolut war) und (manchmal) durch Religion und Sprache zusammengehalten wurden. Wäre es bei einer 3-jährigen Kampagne wirklich wichtig, wenn die Mongolen im Winter loslegen? Außerdem sind die Mongolei und die zentralasiatischen Steppen nicht gerade dafür bekannt, warm und tropisch zu sein.

Das mongolische Reich brach zusammen und hinterließ eine Machtlücke in Asien. Russland etablierte sich als Großherzogtum und dann als Zarentum, aber es dauerte sehr lange, bis Russland als Regionalmacht gelten konnte.

MOSKAU war ein Großherzogtum. Es existierte als Untereinheit der Kiewer Rus'. Das mongolische Reich brach auch nicht auf einmal zusammen. Es war ein schöner langsamer Prozess, der (Überraschung) dazu führte, dass das Großherzogtum Moskau eine Regionalmacht wurde. Auch die Formulierung 'Russland hat sich wiederhergestellt'. Russland hatte sich nie etabliert, die Neugründung scheint ein langer Weg zu sein.

Im Zeitalter des Imperiums konnte Russland ohne Warmwasserhäfen nicht über die Meere expandieren und wurde durch das mächtige Deutschland/HRE/Österreich im Westen blockiert, also expandierten sie nach Osten, und je mehr sie expandierten, desto klarer wurde es war, dass Russland eine Identität für sich selbst bildete, die sich irgendwie vom Rest Europas unterschied. Als das Imperium wuchs, wurde es auch isolierter. Sie fielen wirtschaftlich und sozial zurück. Der Feudalismus in Form von Herren und Leibeigenen existierte in Russland bis 1861, aber als er abgeschafft wurde, machte er die unteren Schichten nur noch ärmer. 1906 wurde eine Verfassung geschrieben, die jedoch von der Aristokratie abgelehnt wurde.

Beeindruckend. Also zuallererst die Tatsache, dass die ganze Zeit dazwischen

1500-1780 (90) wird wirklich beschönigt, nervt mich wirklich. Vieles ist passiert, einschließlich Mikhail Romanov (ein langsamer Reformer), Peter der Erste (Großer) Reformen (kein langsamer Reformer) und (je nachdem, wann wir die Startzeit von 'the Age of Empire' setzen) Menschen wie Katharina die Große, die Napoleonischen Kriege und die Dekabristenrevolte. Es ist wirklich schwer zu sagen 'hier ist eine Geschichte Russlands' und all das Zeug wegzulassen, ganz zu schweigen von dem, das Ich 've der Kürze halber weggelassen.

Was die 3 blockierenden Mächte im Westen angeht - Zunächst einmal keine Erwähnung der Osmanen, der ständigen Folie und des Feindes des Russischen Reiches? Okay, klar. Denn das Russische Reich hat sicherlich viel gegen die HRE, Deutschland und Österreich-Ungarn Krieg geführt. Lassen Sie uns nicht einmal erwähnen, dass Deutschland und die HRE noch nicht einmal annähernd dasselbe sind.

Im weiteren Verlauf stellen wir fest, dass die Leibeigenschaft in Russland bis 1861 existierte. Erschreckenderweise war es mehr oder weniger Sklaverei, es wurde einfach anders genannt.

Besonders empört bin ich über die ➫schaffung der Leibeigenschaft, die die unteren Schichten ärmer gemacht hat'. Ja, das ist fast genau das, was passiert, wenn man im Austausch für 'keine Leibeigenschaft mehr Menschen, die nichts hatten, eine riesige, vererbbare Schuld auflädt. Ich poste im Thread ein Kapitel von Pytor Krapotkin's Erinnerungen eines Revolutionärs. Er hatte sicherlich eine Axt zu schleifen, aber die russische Leibeigenschaft war keine glückselige Existenz.

Weltkrieg begann. Es war irgendwie Russlands Schuld, sie waren die ersten, die ihr Militär mobilisierten (naja, sie haben es irgendwie geschafft, sich mit dem Wort "mobilisieren" herumzuschleichen, damit sie nach dem Krieg mit dem Finger auf Deutschland zeigen konnten, das als Reaktion auf Russland mobilisierte. x27s "total-not-a-mobilization") Russland war nicht bereit für den Krieg, die Leute wollten den Krieg nicht, sie hatten keinen Anteil an den Streitereien der Balkanmächte,

Die Idee von War Guilt wurde also von anderen abgedeckt, die sich in solchen Dingen viel besser auskennen. Russland stand (aus ihrer Sicht) in den Balkanmächten viel auf dem Spiel. Zumindest so viel wie Deutschland. Es erscheint dem modernen Auge seltsam, aber damals nicht so sehr.

Und dann wurde es noch schlimmer. Revolution! Die Zaren wurden im März 1917 rausgeschmissen und durch die Russische Republik ersetzt.

Ich habe nie gesehen, wie die Abdankung von Nikolaus II. (nicht rausgeschmissen) und die Gründung der Russischen Republik die Dinge noch schlimmer machen würden (Zu Ihrer Information zwischen den Passagen wird der Refrain 'und dann wurde es noch schlimmer' wiederholt von der ganzen Badhistorie ist es auch Whig Bad History).

Revolution! Die Russische Republik wurde im Roten Oktober von den Bolschewiki vertrieben und gründete die Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik unter der Führung von Wladmir Lenin. Sie schlossen Frieden mit den Deutschen und Österreichern und festigten die Macht für die nächsten Jahre, indem sie alle möglichen Geschäfte sozialisierten und dann die UdSSR gründeten.

Reden wir nicht über den Bürgerkrieg? Wohl, ja, das macht alles noch schlimmer, aber da es eigentlich ein zeigbarer "Wow, die Dinge wurden wirklich schlimmer"-Moment ist. es ist total beschönigt. Entschuldigung, Admiral Denikin und Kolchak, Sie wurden aus der Geschichte geschrieben.

Jedenfalls kehrte Lenin zu einem sehr frühen Zeitpunkt in der sowjetischen Geschichte den Kurs um und gründete die NEP, die ziemlich erfolgreich war. Es wurde später von Stalin rückgängig gemacht - aber für die Zeit, in der es in der NEP war, war es seiner Natur nach ziemlich kapitalistisch.

Also werde ich hier aufhören. Das andere Zeug, nun ja, es ist eine schlechte Geschichte des Zweiten Weltkriegs, beschönigt viele wichtige Teile von Glasnost oder wird einfach nur kurz davor, Regel 2-Verstöße zu sein.

Quellen sagen Sie? Hier ein paar: Eine Geschichte Russlands: 8. Auflage, die einige Jahre lang ein ständiger Begleiter war.

Memoiren eines Revolutionärs, ein großartiger Blick auf Russland im 19. Jahrhundert aus der Sicht eines Mannes der Oberschicht, der versucht, das System zu stürzen.


Sklaverei während der Revolution

Afroamerikanischen Sklaven und Freigelassenen, die auf beiden Seiten des Unabhängigkeitskrieges kämpften, wurde vielen ihre Freiheit im Austausch für Dienste versprochen.

Lernziele

Beschreiben Sie die verschiedenen Auswirkungen, die der Unabhängigkeitskrieg auf afroamerikanische Sklaven hatte

Die zentralen Thesen

Wichtige Punkte

  • Afroamerikanische Einheiten kämpften für die Kontinentalarmee, nachdem George Washington das Verbot der Anwerbung von Schwarzen aufgehoben hatte.
  • Auch afroamerikanische Sklaven kämpften an der Seite britischer Truppen, nachdem sie ihren Kolonialherren entkommen waren.
  • Viele Afroamerikaner, die geflohen waren oder denen im Austausch für den Dienst in den Streitkräften beider Seiten Freiheit versprochen wurde, wurden nach Kriegsende schließlich in die Sklaverei zurückgeführt.

Schlüsselbegriffe

  • George Washington: Einer der Gründerväter der Vereinigten Staaten, der während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges als Oberbefehlshaber der Kontinentalarmee und später als erster Präsident der neuen Republik diente.

Afroamerikaner – Sklaven und Freie – dienten während des Unabhängigkeitskrieges auf beiden Seiten. Viele Afroamerikaner sahen die Amerikanische Revolution als Gelegenheit, für ihre eigene Freiheit und die Freiheit von der Sklaverei zu kämpfen. Die Briten rekrutierten Sklaven der Patrioten und versprachen denen, die dienten, Freiheit.

Tatsächlich war Lord Dunmores Proklamation die erste Massenemanzipation versklavter Menschen in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Lord Dunmore, der königliche Gouverneur von Virginia, gab eine Proklamation heraus, die allen Sklaven, die während des Unabhängigkeitskrieges für die Briten kämpfen würden, die Freiheit gewährte. Hunderte von Sklaven flohen, um sich Dunmore und der britischen Armee anzuschließen. Fünfhundert solcher ehemaligen Sklaven aus Virginia bildeten das äthiopische Regiment von Lord Dunmore, das höchstwahrscheinlich das erste schwarze Regiment ist, das jemals für die britische Krone diente. Afroamerikaner dienten auch ausgiebig auf britischen Schiffen und galten als williger und fähiger als ihre britischen Kollegen an Deck.

Andere revolutionäre Führer zögerten jedoch, Afroamerikaner in ihre Streitkräfte einzusetzen, aus Angst, dass sich bewaffnete Sklaven gegen sie erheben würden. Im Mai 1775 zum Beispiel stoppte das Massachusetts Committee of Safety die Rekrutierung von Sklaven in Kolonialarmeen. Die Aktion wurde dann vom Kontinentalkongress angenommen, als er die Streitkräfte der Patrioten übernahm, um die Kontinentalarmee zu bilden. Im Juli 1775 erteilte George Washington den Anwerbern eine Anweisung, „keinen Deserteur der Ministerarmee, keinen Spaziergänger, Neger oder Vagabunden“ anzuwerben. Dieser Befehl wurde jedoch schließlich gebrochen, als Arbeitskräftemangel die Kontinentalarmee zwang, ihre Reihen zu diversifizieren.

George Washington hob im Januar 1776 das Verbot der Einberufung von Schwarzen in die Kontinentalarmee auf, um den Arbeitskräftemangel in der noch jungen amerikanischen Armee und Marine zu beheben. Viele Afroamerikaner, die glaubten, dass die Sache der Patrioten eines Tages zu einer Ausweitung ihrer eigenen Bürgerrechte und sogar zur Abschaffung der Sklaverei führen würde, hatten sich bereits zu Beginn des Krieges Milizregimenter angeschlossen. Die Rekrutierung für die Kontinentalarmee nach dem aufgehobenen Verbot der Anwerbung von Schwarzen war trotz der verbleibenden Bedenken von Offizieren, insbesondere im Süden, ebenso positiv. In Rhode Island und Massachusetts wurden kleine ausschließlich schwarze Einheiten gebildet, und vielen Sklaven wurde Freiheit zum Dienst versprochen. Afroamerikaner steuerten Schiffe, handhabten Munition und dienten sogar als Lotsen in verschiedenen Staatsmarinen. Einige Afroamerikaner wurden von der Royal Navy gefangen genommen und von Patrioten auf ihren Schiffen eingesetzt. Eine weitere komplett schwarze Einheit kam mit französischen Truppen aus Haiti. Mindestens 5.000 schwarze Soldaten kämpften für die revolutionäre Sache. Viele ehemalige Sklaven, denen im Austausch für ihren Dienst in der Kontinentalarmee Freiheit versprochen wurde, wurden jedoch schließlich in die Sklaverei zurückgeführt.

Zehntausende Sklaven flohen während des Krieges und schlossen sich britischen Linien an, andere flüchteten einfach ohne Kampf in die Freiheit. Viele, die geflohen waren, wurden später wieder versklavt. Dies beeinträchtigte die Plantagenproduktion während und nach dem Krieg erheblich. Als sie ihre Truppen aus Savannah und Charleston abzogen, evakuierten die Briten auch 10.000 Sklaven, jetzt Freigelassene. Insgesamt wurde geschätzt, dass die Briten am Ende des Krieges zusammen mit anderen Loyalisten und ihren Truppen fast 20.000 Freigelassene (einschließlich Familien) evakuiert haben. Mehr als 3.000 Freigelassene wurden in Nova Scotia umgesiedelt, während andere auf die Westindischen Inseln der Karibik transportiert wurden. Andere reisten nach Großbritannien. Viele Afroamerikaner, die nach dem Krieg mit Loyalisten nach Jamaika oder St. Augustine gingen, erlangten ihre Freiheit nie.


Die komplette Geschichte der schmutzigen Politik: Eine Frage zu allem für eine Abstimmung

Heute ist, wie Sie sich erinnern werden, Wahltag. Das bedeutet, dass wir in einem Jahr einen neuen Präsidenten wählen werden (als ob es wirklich wichtig wäre). Das Rennen wird heißer, da die Kandidaten ihre freundlichen Furniere ablegen und ihren Rivalen böse werden. (Für was es wert ist, auf der republikanischen Seite, Ron Paul — wen wir schon besprochen haben — scheint vorgezogen zu haben Fred Thompson.)

Historiker und Autor Joseph Cummins ist die schmutzige Unterseite des amerikanischen demokratischen Prozesses kein Unbekannter. Sein neuestes Buch, Alles für eine Abstimmung: Schmutzige Tricks, billige Aufnahmen und Oktoberüberraschungen, zeichnet die Verleumdungen, Angriffe und Irreführungen im Wahlkampf auf, die seither typisch für die US-Wahlen sind George Washington‘s gewinnen im Jahr 1789. Das Fazit von Cummins’s Buch: Kampagnen sind heute nicht schmutziger als in der Vergangenheit. Er erklärte sich bereit, unsere Fragen zu seinem Buch zu beantworten.

Q: Haben Sie aus Ihrer Recherche heraus übergreifende Trends bei Präsidentschaftskandidaten, politischen Parteien und Kampagnen gefunden?

EIN: Alles für eine Stimme kam zustande, weil ich von Kommentatoren in den letzten Präsidentschaftswahlen fasziniert war, die behaupteten, die amerikanische Politik werde immer gemeiner und hässlicher – viel Händeringen darüber, ob die Demokratie die Swift Boat Veterans for Truth überleben würde. Every election, it seemed, was getting dirtier and dirtier.

Aber stimmt das wirklich? After researching every presidential contest from 1789 to 2004, my answer is that elections are not getting dirtier. They’re just as dirty as they have always been. Whether that’s a heartening trend depends on your point of view. I myself am a great fan of the unruly democratic process, which I think will always be unruly.

In terms of trends, a rough rule of thumb is that incumbent parties tend to play the most dirty tricks, perhaps because they have the ways and means to do so. It’s also true that parties with the strongest ideologies — be they Democratic or Republican — fight dirtier, possibly because they are not only pushing a candidate, but an entire way of life.

Both parties at different times in American history have been guilty of mind-boggling attempts to influence elections. In the 1880s, one of the worst decades in terms of dirty tricks, Republicans sent bagmen to Indiana — then a pivotal state — with hundreds of thousands of dollars in two dollar bills (dubbed “Soapy Sams” for their ability to grease palms) in order to purchase votes. The 1960s was the era of Democratic dirty tricks — in 1964, Lyndon Johnson oversaw one of the most corrupt elections ever, against Barry Goldwater.

In 1840, the American Whig politician Thomas Elder had a eureka moment when he wrote to a friend: “Passion and prejudice properly aroused and directed do about as well as principle and reason in any party contest.”

I think this has been the guiding dictum of presidential politics all throughout our history.

Q: You describe the intense mudslinging that went on during the 19th century, with accusations being thrown around of infidelity, substance abuse, cross dressing, and treason, among others. Has campaigning gotten any more civilized over time? How have mudslinging and other forms of negative campaigning evolved throughout U.S. history?

EIN: I think the mudslinging definitely is still a big part of our election process, but it’s less broad and vulgar. For instance, there is less aimed at other people’s physical attributes. The 19th century was very big on that. In the election of 1800, one of the dirtiest in American history, the venomous hack writer James Callendar (secretly hired by Thomas Jefferson) assailed then-President John Adams as a “repulsive pedant” and “a hideous hermaphroditical character,” whatever that means. Later in the 19th century, Martin Van Buren was accused of wearing women’s corsets (by Davy Crockett, no less) and James Buchanan (who had a congenital condition that caused his head to tilt to the left) was accused of have unsuccessfully tried to hang himself. Oh, and Abraham Lincoln reportedly had stinky feet.

The 20th century began this way at the 1912 Republican National Convention, Teddy Roosevelt, wearing a sombrero and smoking a cigar, cheerfully referred to William Howard Taft, the sitting President and Roosevelt’s former vice president, as “a rat in a corner.” (The rodent motif is popular — FDR liked to call Alf Landon, his 1936 opponent, “the White Mouse who wants to live in the White House.”) You won’t find this kind of thing out in the open too much today, although you still see it in some of the nastier primary campaigns, such as the hatchet job done on John McCain in 2000 by his fellow Republicans.

Q: What role did the media play in early elections? What was the relationship between journalists and presidential candidates? How did it change over time?

EIN: The first attack I found against a newspaper came in 1800, when a Federalist poet decided that his party’s defeat at the hands of the Republicans could be blamed entirely on the media. He penned this bit of doggerel.

Und siehe! In meretricious dress
Forth comes a strumpet called “THE PRESS.”
Whose haggard, unrequested charms
Rush into every blaggard’s arms.

In early American elections, newspapers — then the only form of media around — played a huge role. Papers were unabashed party cheerleaders, rooting openly for their candidates and leading the way in smearing the candidate of the opposing party. Being trashed by a 19th century newspaper was no joke. They really sank their teeth into you. Even no less an authority than the New York Times (sorry) was guilty of this. In the epic William McKinley vs. William Jennings Bryan contest of 1896, the Mal, which supported McKinley, published a series of articles in which prominent alienists discussed quite seriously whether Bryan was crazy. One expert wrote: “I don’t think Bryan is ordinarily crazy … but I should like to examine him as a degenerate.”

By the latter part of the 20th century, this type of blatant electioneering for candidates had pretty much died out, although newspapers obviously still have their preferences. But certain television networks and talk radio shows, on both sides, have taken up the slack with a vengeance, and I think they are just as influential among voters as the old party newspapers were.

Q: What was the ugliest campaign in history?

EIN: So many dirty elections, so little time… There have been stolen elections (the Rutherford HayesSamuel Tilden contest in 1876 was certainly stolen by Republicans in the South, a foreshadowing of 2000, and the Democrats may have altered the vote enough in Cook County in 1960 to let John Kennedy schlagen Richard Nixon). But “ugly” has a different connotation. I would have to say that 1964 was the ugliest presidential contest I have researched. Präsident Lyndon Johnson, seeking his first elective term after taking over for the assassinated JFK, set out not just to defeat Goldwater, but to destroy him and create a huge mandate for himself.

Not that destroying Goldwater, who believed that field commanders should be given tactical nuclear weapons, was all that difficult. But Johnson’s dirty tricks were at least as bad as those of Nixon’s Watergate bagmen eight years later. He created a top secret after-hours group known as the “anti-campaign” and “the five o’clock club.” These sixteen political operatives, in close contact with the White House, set out to influence the perception of Goldwater in America’s popular culture. They put out a Goldwater joke book entitled You Can Die Laughing. They even created a children’s coloring book, in which your little one could happily color pictures of Goldwater dressed in the robes of the Ku Klux Klan.

This committee also wrote letters to columnist Ann Landers purporting to be from ordinary citizens terrified of the prospect of a Goldwater presidency. And they sent CIA agent E. Howard Hunt to infiltrate Goldwater campaign headquarters, posing as a volunteer, where he gained access to advance copies of Goldwater speeches and fed them to the White House, causing Goldwater to complain that whenever he put forth an initiative, the White House immediately trumped it.

But perhaps the ugliest thing about the 1964 election was Johnson’s treatment of the press. He remarked to an aide that “reporters are puppets,” and had his people feed them misleading information about the Goldwater campaign. One White House aide wrote a secret memo saying, “It might be healthy to get some respected columnist to give wider circulation to adverse Goldwater impact on the stock market.” A well-known financial columnist was then influenced into writing two columns on that very topic.

This was perhaps the last election in which the media could be so easily manipulated Nixon’s dirty tricks of the Watergate era were exposed by a press which had been remarkably quiescent in the face of Presidential wrongdoing for many years. Had there been a Bob Woodward und Carl Bernstein (and the public outrage necessary to support them) in 1964, Johnson could very well have been impeached. As it was, he beat Goldwater by the third highest popular vote margin in history.

Q: How have wars affected presidential campaigns? Has U.S. involvement in a war during an election tended to make campaigning cleaner? Dirtier?

EIN: Much depends on the war itself. American involvement in World War II, for instance, made things fairly easy for Roosevelt to achieve a fourth term. Generally speaking, wars actually taking place during presidential contests take over the entire dialogue of the campaign but by the same token, voters will support the incumbent. However, wars often cause administration changes in the following election (take, for example, the Mexican War of 1848, the Korean War, and the Vietnam War) which is what Republicans may be facing in 2008.

In Anything for a Vote, I list my “Ten Classic Campaign Smears” — smears that have held constant throughout the ages. Two of them illustrate the differing effect wars have had on presidential candidates. One of them is “You’re Not Tough Enough.” This perennial attack during times of military conflict — applied to the likes of Franklin Pierce, Jimmy Carter, und Bill Clinton — suggests that the candidate is not strong enough to uphold our honor in the world. Its flip side, “You’ll Drive Us Into War,” suggests that the likes of Andrew Jackson, Goldwater and George W. Bush are loose cannons who will drag us into bloody foreign wars.

I think we’ll see these charges leveled at candidates of both political parties in 2008.

Q: How did presidential campaigning change, if at all, after the 19th Amendment passed? Did the presence of female voters change candidates’ strategies, tactics, or messages?

EIN: Well, since politicians will be politicians, there was an immediate attempt to pander to women voters in 1920, the first year that women began casting their votes for president in large numbers. One of the reasons Warren G. Harding was chosen as the Republican nominee that year was because he was considered handsome enough to appeal to women, who may or may not have known about his numerous infidelities. (Harding was the most libidinous President to come along until JFK, 40 years later.)

Politicians, both male and female, have continued to shape messages aimed straight at women, depending on the era. 1952, Clare Boothe Luce went around the country extolling Dwight Eisenhower as “what the fair sex looks for in a man — a combination of husband, father and son.” These days, “family values” appeals are aimed straight at women by conservative elements in presidential parties. Interestingly enough, the one woman candidate running for president, Hillary Clinton, has made a point of not identifying herself simply as a “woman candidate,” and this appears to be working, particularly with young, single women.

Q: Have television and the Internet had as fundamental an impact on presidential campaigns as many people think?

EIN: I think television has been huge. The first election really influenced by TV was the Stevenson–Eisenhower contest in 1952. Adlai Stevenson — eloquent and intellectual — made the mistake of buying thirty minute segments of prime time, in which he addressed his audience as if they were in a lecture hall with him. But thirty minutes, as we have discovered, is an awfully long time to listen to one talking head. (Stevenson also could never stay within the alloted time limit, and audiences got used to seeing the networks cut him off in mid-sentence to return to regular broadcasting.) Eisenhower, on the other hand, concentrated on a series of man-on-the-street, twenty second spots, and won the election.

However, I think the medium creates a distancing effect — most people never get a chance to see a candidate up close and personal, which may be one reason why average turnout for a presidential election these days is perhaps 49 percent to 55 percent of eligible voters, as compared to the high 70th percentile that lasted throughout the 19th century. There is more immediacy on the Internet — and certainly a substrata of dirty tricks (i.e., the doctored John kerry/Jane Fonda photo going around in 2000, and this year’s short-lived and spurious anti-Fred Thompson Web site) but it remains to be seen whether it will be a major force in years to come.

Q: What’s your take on the 2008 race thus far? How, beyond the presence of an African American and a female candidate, does it compare to past elections? Who’s your pick to win?

EIN: Thus far we’ve seen a lot of fighting among candidates of each party as they jockey for position coming into what may be an incredibly short primary season. I think, all in all, that the debate has been remarkably civil with an African American candidate and a woman, with a few glitches perhaps it has shocked people into a strange and unaccustomed civility, or perhaps we as a country are finally ready for it. Ich weiß es nicht. I frankly don’t expect it to last. If Clinton gets the nomination, as I expect her to, I think we’ll see the attacks mounting on her because she is a woman — although her opponents will probably come at it from a different angle, as some already have by claiming that she forms a cabal with her husband Bill. Alone, in other words, she could never make it.

As to the 2008 winner, I’m not sure I can predict at this point. Ask me in June. I will predict, however, that 2008 will bump one election off my Top Ten list of America’s dirtiest presidential contests of all time.


How can a book generally be considered to be a work of pop history?

If it generalizes large swathes of time, makes broad, sweeping statements, focuses on the impact of great men only, references only secondary sources, or uses expressions like ɼhanged the course of history', it is probably pop history.

I have a follow-up question, actually. Suppose you're aware that a work is pop history, and know to take it with a grain of salt.

Should you not read it? I've been working my way through the Guns of August and quite enjoying myself, knowing full well that the book is very old and that it seems to be written with a noticeable degree of pathos. Basically, pop history by your description.

And yet a couple days ago there was a thread which essentially put forth the thesis that I'm wasting my time with the book, which understandably enough has left me confused as to whether to read on.

What's your thoughts on the matter?

I feel like this is missing a whole swath of "weeabo/viaboo/byzaboo" literature. The vikings/samurai/ninjas were totally badass and awesome because they did X, where X is something they definitely did not do.

There's no hard-and-fast definition, but here are some tips for figuring out whether a book is "pop history" or not Vor you read it. Once you read it, and assess the arguments, you may formulate a different opinion.

Does the book have references? This can mean footnotes and endnotes, ideally, but academics are known to write introductory textbooks or master narrative works that elide standard citation apparatus in favor of historiographical essays at the back of a book. Guy Halsall's Worlds of Arthur, for example, is a book that exists on the edge of the pop-history/academic history divide, since it does nicht include footnotes but ist highly up-to-date, written by an acclaimed scholar in the field, and discusses the sources at some length (and sometimes in more detail than traditional academic works!).

Who published the book? If the book was published by a university press (identified by "university press" in the title, along with the name of the institution, like Oxford, Yale, or Kansas), that means it has gone through a more extensive peer-review process than most texts. This does not mean that the review process was as thorough as it could have been, or that the book is "right" or even "up to date" on all subjects. The university presses have put out some real stinkers. And it also does not mean that a book published by a larger house like Penguin or Norton is automatically a work of pop history. Some works that are extremely historiographically important were published by more mass-market publishers Adam Tooze's Wages of Destruction, the iconic modern text on the Nazi war economy, is a Penguin product, and Ordinary Men, the crucial work on the killers of the Holocaust, was put out by Harper. The big publishing houses are happy to publish academic history if they feel that it has a good chance at a broader audience. Most academic monographs do nicht have that chance and so get smaller runs from the university presses. With digital publishing, very small houses, online-only houses, or self-publishing are also options, especially for writers who expect a very small audience. This also means that cranks can get their books published more easily, though, so be judicious when you read these books.

Who wrote the book? Some people have the unfortunate tendency to correlate "written by a tenured or tenure-track professor at a major institution" with "academically sound". This is not fair in either sense professors can be wrong about all kinds of things, and some important and worthwhile works of history have been published by non-academics. The tiny academic job market means that a lot of very skilled researchers and writers don't get to be professors sometimes they languish in the adjunct ghetto, and sometimes they pick a different career path but continue their interest in history as an intense hobby. Outstanding microhistories have been published by American national park rangers with MA-History training, for example. And sometimes the writers don't even come from within the field of history: sociologists, scientists, and scholars of the humanities have all produced useful work on history in the last several decades. Aber, with all of that said, history professors have immense advantages over non-historians when they write. They have many more resources available to make them more familiar with the most up-to-date historiography. They have easy journal access through their employer. They have graduate students and departmental colleagues to bounce ideas off of (and from whom to get the seeds of new ideas). They are also on the listservs and Slack chats and Twitter threads with other professors who can provide them references in other areas. So, mutatis mutandis, a professor is more likely to publish a book with academic merit than a nonprofessor.

Who is reviewing the book? Generally, if a work has academic merit, it will garner reviews in the journals over the two or three years after publication. If it is more pop history, then academics will ignore it and you will only be able to find mass-market reviews like Kirkus, NYT, and so on. You don't need journal access to find this out - just type the "title of the book" and the word review into the Google and see what pops up.

What do the reviews say? wenn du tun have journal access, then you have a bonanza on your hands. Finding academic reviews of your book is a golden opportunity to figure out what historians think about it. This can be absolutely crucial if you don't know what the history of an area is before you read it. For example, Stephen Greenblatt's The Swerve, a book that is about modernity and philosophy, purports to explain "how the world became modern", is published by a major publishing house, and was written by a tenured professor of the humanities. If you weren't familiar with the historiography of the European medieval or early modern eras, you might think that it was a pretty good book! But in their reviews, academics absolutely savaged it for being a regressive, polemical interpretation that ignored the last Jahrhundert of work on medieval thought and played to old stereotypes.


America's Worst President Ever

If you wanted to identify, with confidence, the very worst president in American history, how would you go about it? One approach would be to consult the various academic polls on presidential rankings that have been conducted from time to time since Harvard’s Arthur M. Schlesinger Sr. pioneered this particular survey scholarship in 1948. Bad idea.

Most of those surveys identify Warren G. Harding of Ohio as the worst ever. This is ridiculous. Harding presided over very robust economic times. Not only that, but he inherited a devastating economic recession when he was elected in 1920 and quickly turned bad times into good times, including a 14 percent GDP growth rate in 1922. Labor and racial unrest declined markedly during his watch. He led the country into no troublesome wars.

There was, of course, the Teapot Dome scandal that implicated major figures in his administration, but there was never any evidence that the president himself participated in any venality. As Theodore Roosevelt’s daughter, Alice Roosevelt Longworth, put it, “Harding wasn’t a bad man. He was just a slob.”

The academic surveys also consistently place near the bottom James Buchanan, of Pennsylvania. Now here’s a man who truly lacked character and watched helplessly as his country descended into the worst crisis of its history. He stepped into the presidency with a blatant lie to the American people. In his inaugural address, he promised he would accept whatever judgment the Supreme Court rendered in the looming Dred Scott case. What he didn’t tell the American people was that he already knew what that judgment was going to be (gleaned through highly inappropriate conversations with justices). This is political cynicism of the rankest sort.

But Buchanan’s failed presidency points to what may be a pertinent distinction in assessing presidential failure. Buchanan was crushed by events that proved too powerful for his own weak leadership. And so the country moved inexorably into one of the worst crises in its history. But Buchanan didn’t create the crisis he merely was too wispy and vacillating to get control of it and thus lead the nation to some kind of resolution. It took his successor, Abraham Lincoln, to do that.

That illustrates the difference between failure of omission and failure of commission—the difference between presidents who couldn’t handle gathering crises and presidents who actually created the crises.

In the realm of commission failure, three presidents come to mind—Woodrow Wilson, Richard Nixon and George W. Bush. Bear in mind here that nearly all failed presidents have their defenders, who argue, sometimes with elaborate rationales, that the perceived failure wasn’t really failure or that it wasn’t really the fault of this particular president. We see this in stark reality in our own time, with the ongoing debates about the presidency of the second Bush, reflected in the reaction to senator Rand Paul’s recent suggestion that GOP hawks, with their incessant calls for U.S. intrusion into the lands of Islam, contributed to the rise of the violent radicalism of the Islamic State.

The prevailing view of Bush is that his invasion of Iraq, the greatest example in American history of what is known as “preventive war,” proved to be one of the most colossal foreign policy blunders in all of American history, if not actually the greatest. According to this view, Bush destabilized the Middle East, essentially lit it on fire and fostered the resultant rise of the Islamic State and the deepening sectarian war between Sunni and Shia Muslims in the region. Where this all leads, nobody can tell, but clearly it is going to play out, with devastating consequences, for a long time to come.

But of course there are those who deny that Bush created all this chaos. No, they say, Bush actually had Iraq under control and it was his hapless successor, Barack Obama, who let it all fall apart again by not maintaining a U.S. military force in the country. This is the minority view, embraced tenaciously by many people with a need to gloss over their own complicity in the mess.

There is little doubt that history eventually will fix upon the majority view—that Bush unleashed the surge of chaos, bloodshed and misery that now has the region in its grip. As Princeton’s Sean Wilentz wrote in 2006, when Bush still sat in the Oval Office, “Many historians are now wondering whether Bush, in fact, will be remembered as the very worst president in all of American history.” And bear in mind that Bush also presided over the emergence of one of the most devastating financial crises in the country’s history.

Then there’s Nixon, whose Watergate transgressions thrust the nation into one of its most harrowing constitutional crises. There are some who argue that Nixon’s transgressions weren’t actually as egregious as many believe, particularly when viewed carefully in the context of the maneuverings and manipulations of many of his people, some of them conducted behind the president’s back. There may be some truth in this. But in the end it doesn’t matter. He was president and must take responsibility for the culture and atmosphere he created in the West Wing and the Old Executive Office Building. If his people were running around and breaking the law, he must bear responsibility, whatever his knowledge or complicity. And we know definitively that Nixon himself set the tone in his inner circle—a tone so dark, defensive and menacing that wrongdoing was almost the inevitable result. Also, there can be no dispute that the president himself stepped over the line on numerous occasions.

Which brings us to Woodrow Wilson, whose failures of commission probably had the most dire consequences of any U.S. president. His great flaw was his sanctimonious nature, more stark and distilled than that of any other president, even John Quincy Adams (who was no piker in the sanctimony department). He thought he always knew best, because he thought he knew more than anybody else. Combine that with a powerful humanitarian sensibility, and you get a president who wants to change the world for the betterment of mankind. Watch out for such leaders.

Even during his first term, with war raging in Europe, he sought to get the United States involved as a neutral mediator, fostering a peace agreement to break the tragic stalemate that had the nations of Europe in its grip. When that effort was rebuffed, he ran for reelection by hailing himself as the man who kept the United States out of the war.

But, immediately upon entering his second term, he sought to get his country into the war by manipulating neutrality policy. While proclaiming U.S. neutrality, he favored Britain by observing the British blockade of Germany (imposed, said a young Winston Churchill, to starve Germans, including German infants, into submission) and by allowing armed British merchant ships entry to U.S. ports, which in turn fostered a flow of U.S. munitions to the Allied powers. At the same time, Wilson declared that Germany would be held to a “strict accountability” for any American loss of life or property from Germany’s submarine attacks. This policy applied, said Wilson, even if affected Americans traveling or working on British or French ships. He declined to curtail what he considered Americans’ “right” to travel on vessels tied to France or Britain (but not Germany).

Wilson was warned, most notably by his secretary of state, William Jennings Bryan, that these lopsided policies inevitably would pull America into the war. When he ignored those warnings, Bryan resigned from the Wilson cabinet on a stand of principle.

As Bryan predicted, America did get pulled into the conflict, and it certainly appears that that was Wilson’s intention all along. Then three things happened.

First, Wilson conducted the war in ways that devastated the home front. Prices shot up into double digits, and then came a potent economic recession that lasted three years. He accepted the suppression of civil liberties by his notorious attorney general, A. Mitchell Palmer. His government nationalized many private industries, including the telegraph, telephone and railroad industries, along with the distribution of coal. Race riots erupted in numerous cities that claimed nearly 150 lives in two years.

Second, America’s entry into the war broke the stalemate, allowing the Allied powers to impose upon Germany devastating armistice terms. Third, when Wilson went to the Versailles peace conference bent on bringing to bear his humanitarian outlook and making the world safe for democracy, he promptly got outmaneuvered by the canny nationalist leaders of Britain and France, whose agenda had nothing to do with Wilson’s dreamy notions about a harmonious world born of his humanitarian vision.

The result was a humiliation of Germany that rendered another war nearly inevitable and created in that country a sump of civic resentment and venom that would poison its politics for a generation. We can’t say with certainty that Adolf Hitler wouldn’t have emerged in Germany if the stalemate of World War I had been settled through negotiations rather than diktat. But we can say that the world spawned by Wilson’s naïve war policies certainly created a political climate in Germany that paved the way for Hitler.