Geschichts-Podcasts

Welche sind mächtiger? Britische oder amerikanische Interessengruppen?

Welche sind mächtiger? Britische oder amerikanische Interessengruppen?

Interessengruppen sind für eine demokratische Gesellschaft von entscheidender Bedeutung, und das pluralistische Modell legt nahe, dass je mehr Gruppen, desto besser eine blühende Demokratie im Gegensatz zu autoritären Regeln, die das Recht auf Versammlung einschränken, erkennbar ist.

In Großbritannien bedeutet starke Parteidisziplin, dass Abgeordnete eher auf die Argumente der Parteiführung hören, die von Parteipeitschen gestützt werden, als auf die der Interessengruppen. Interessengruppen können Abgeordnete dazu bewegen, Minister zu befragen, aber wenn es um Abstimmungen geht, stehen die Abgeordneten fast immer auf der Parteilinie. Selbst wenn Abgeordnete zur Stimmabgabe veranlasst würden, ist es unwahrscheinlich, dass genug Menschen überzeugt werden könnten, um die Regierung ernsthaft zu beunruhigen. Nur in "freien" Abstimmungen zu Gewissensfragen finden Interessengruppen Gelegenheit zu größerem Einfluss. Die gegenwärtige Debatte über humane Hybridembryonen hat einen starken Einfluss von Interessengruppen verschiedener religiöser Konfessionen zugelassen.

Anders als die USA ist das Parteiensystem schwach, da die Parteiführung weniger mächtig und die Peitschen wirkungslos sind. Aufgrund des Systems der direkten Vorwahlen sind die Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats nicht einmal von der Partei abhängig. Das heißt, Wahlkämpfe sind kandidatenzentrierte Angelegenheiten, die es Interessengruppen ermöglichen, den Kandidaten zu überzeugen, ihre Sache auf seiner Wahlplattform zu unterstützen. Die Art und Weise, wie Interessengruppen bereitwillig Propaganda gegen diejenigen verbreiten, die ihre Sache nicht unterstützen, kann für Wahlkämpfe besonders schädlich sein, sodass sie die Macht in dem Sinne ausüben, dass die Kandidaten sie nicht beleidigen, indem sie mit ihrer Sache sympathisieren.

Darüber hinaus verfügen US-Interessengruppen über weitere Waffen in Form von K Street-Lobbyisten. Diese werden von Interessengruppen angeheuert, um genaue Detailinformationen zu bestimmten Bereichen zu erhalten. Die Tatsache, dass jeder Kongressabgeordnete etwa 60 Lobbyisten zählt, lässt auf ein sehr freundschaftliches Klima schließen, in dem Interessengruppen versuchen können, an die Macht zu gelangen. Die Lobbyisten versuchen, einen persönlichen Kontakt herzustellen, der während des Abendessens oder im Büro des Gesetzgebers durchgeführt werden kann. Wenn dies nicht möglich ist, versuchen sie möglicherweise, die persönlichen Helfer zu beeinflussen, die wiederum den Gesetzgeber beeinflussen können. Sie setzen sich auch dafür ein, dass Mitglieder sich in ihrem Namen an andere Mitglieder wenden, oder sie treffen sich mit mächtigen Bürokraten oder wichtigen Mitgliedern des Wahlkreises, die zur Überzeugung beitragen. Inwieweit Lobbyisten und die angeschlossenen Interessengruppen in den USA Macht ausüben können, zeigt der Fall von Phil Cooney, einem ehemaligen Öl-Lobbyisten, der in der Bush-Regierung Strategiepapiere über die Umwelt herausgegeben hat, um sie zu verwässern.

In Großbritannien werden Lobbyisten auch für Interessengruppen eingesetzt, wenn auch mit geringerem Erfolg. Wie ihre amerikanischen Amtskollegen verfügen sie normalerweise über eine Fülle von Kontakten und suchen Abgeordnete und Kollegen, die mit ihrer Sache einverstanden sind. Interessengruppen können die Lobbyisten nutzen, um einen Abgeordneten davon zu überzeugen, einen Early Day Motion (EDM) einzureichen, in dem Änderungen gefordert werden, um den Grad der parlamentarischen Unterstützung einzuschätzen. Sie können auch einen anderen Abgeordneten bitten, Fragen an die Minister zu richten und zu prüfen, ob ein Abgeordneter einen 10-Minuten-Gesetzentwurf oder noch besser einen Gesetzentwurf für ein privates Mitglied vorlegt. Britische Interessengruppen haben zwar Möglichkeiten, die politische Macht zu ergreifen, aber Interessengruppen, die versuchen, einen Minister von einer Sache zu überzeugen, die gegen die Parteipolitik verstößt, werden wahrscheinlich schnell gemieden. Die Partei überzeugt einen Abgeordneten, nicht die Interessengruppe.

Dessen ungeachtet fällt es den Interessengruppen auch schwer, Einfluss auf die Justiz auszuüben, da die Doktrin der parlamentarischen Souveränität die Befugnisse der Gerichte streng einschränkt. Jedes verabschiedete Gesetz ist verfassungsrechtlich - die britischen Gerichte können erklären, dass die Minister über die ihnen übertragenen Befugnisse hinaus gehandelt haben, dies ist jedoch eine weitaus geringere Befugnis als die gerichtliche Überprüfung durch die USA.

Interessengruppen in den USA sponsern häufig Fälle; in der Hoffnung, sie bis zum Supreme Court für die endgültige Verfassungsschiedsgerichtsbarkeit zu bringen. Brown v. Board of Education, Topeka, wurde berühmt von der NAACP gesponsert. US-Interessengruppen haben auch effektiv gerichtliche Nominierungen blockiert, die sie ablehnen. Liberale Gruppen besiegten erfolgreich die Ernennung von Robert Bork und spielten eine wichtige Rolle beim Grillen von Clarence Thomas vor dem Justizausschuss des Senats. Dies zeigt, dass Interessengruppen in der Justiz häufig eine große Rolle spielen, während britische Gruppen nahezu wirkungslos sind.

Es ist jedoch in der Exekutive, dass Interessengruppen in Großbritannien mächtig sein können. Seit dem Korporatismus in den 60er Jahren konnten viele Interessengruppen ihren "Insider" -Status bei relevanten Regierungsabteilungen und -behörden aufrechterhalten. Dies zeigt sich in der Vielzahl der eingerichteten Beratungsausschüsse und Quangos sowie in den rechtlichen Verpflichtungen der Ministerien, solche Agenturen zu konsultieren. Diese Macht hat unter einer Labour-Regierung, die seit ihrer Machtübernahme Hunderte von Quangos geschaffen hat, weiter zugenommen - Arts Council und Sport England. Dies hat den Interessengruppen eine semi-institutionalisierte Rolle im Herzen der britischen Regierung gegeben.

Nichtsdestotrotz ist zu beachten, dass dies nicht für Außenseiter- und Werbegruppen gilt, die stattdessen auf Werbung setzen und nicht an den verdeckten Verhandlungen teilnehmen, die Insider-Gruppen führen. Sie veröffentlichen ein Thema, das normalerweise im Widerspruch zur Regierungspolitik oder -ideologie steht, und überzeugen daher selten mit überzeugenden Techniken, obwohl es der Countryside Alliance gelungen ist, die Gesetze gegen die Fuchsjagd zu verwässern, was zeigt, dass einige immer noch sehr mächtig sind. Außerdem kommen aufgrund des institutionellen Charakters seit dem Korporatismus nicht alle Sektionsgruppen auf ihre Weise dahin. Der jüngste Streik der NUT hat gezeigt, dass Druckgruppen sich nicht durchsetzen können.

Die Exekutive ist auch ein fruchtbarer Boden für US-Interessengruppen, da Bundesabteilungen und -agenturen beliebte Ziele für Aktivitäten von Interessengruppen sind. Der Kabinettsleiter ist oft bereit, Interessengruppen zu unterstützen, wenn er für die Sache seiner Abteilung kämpft. Der Präsident spielt eine unschätzbare Rolle bei der Festlegung der politischen Prioritäten, damit die Interessengruppen die Menschen in seiner Umgebung überzeugen können, die ihn dann auf eine Weise beraten können, die der Interessengruppe gefällt. Auch die Unabhängigkeit vieler Teile der Bundesregierung von anderen Regierungsteilen verschafft den Interessengruppen einen Zugangspunkt. Diese Zugangspunkte können zu "Eisendreiecken" führen, die bei Veteranengruppen und dem entsprechenden Ausschuss und der Bundesbehörde beobachtet wurden.

Interessengruppen in den USA profitieren von freundlicheren verfassungs- und gesetzgeberischen Rahmenbedingungen; die 1stÄnderung schützt das Recht auf Meinungs-, Meinungs- und Vereinigungsfreiheit. Es gibt auch die "Sonnenscheingesetze", die Ermittlungen in Regierungsangelegenheiten und ein florierendes Informationsfreiheitsgesetz ermöglichen. In Großbritannien kämpfen Interessengruppen gegen das Official Secrets Act sowie gegen ein Informationsfreiheitsgesetz, das weitaus begrenzter ist als die USA. Die USA erlauben eine weitaus größere Anzahl von Zugangspunkten, was auf das föderale System und die Bereitschaft der Gerichte zurückzuführen ist, Fälle von politischer Bedeutung anzuhören. Anhand dieser Beweise müsste vermutet werden, dass US-Interessengruppen mehr Macht haben, aber der demokratische Wert davon kann diskutiert werden.

Zusammenhängende Posts

  • Interessengruppen in Amerika

  • Werbedrucksgruppen

    Werbedrucksgruppen bemühen sich, eine bestimmte Ursache zu fördern, und werden aus diesem Grund manchmal als "Ursachengruppen" bezeichnet. Werbedrucksgruppen interessieren sich nicht für ...

  • Werbedrucksgruppen

    Werbedrucksgruppen bemühen sich, eine bestimmte Ursache zu fördern, und werden aus diesem Grund manchmal als "Ursachengruppen" bezeichnet. Werbedrucksgruppen interessieren sich nicht für ...