Geschichte Podcasts

Dartmouth gegen Woodward

Dartmouth gegen Woodward

Der zweite Präsident des Dartmouth College war John Wheelock. Dies veranlasste Wheelock, eine Broschüre mit dem Titel "Sketches of the History of Dartmouth College" zu veröffentlichen, in der er seine Ansichten darlegte, die mit den politischen Republikanern völlig kompatibel waren und durch die er hoffte, auf seinen Posten zurückgeführt zu werden. William Plumer, der Republikaner Gouverneur von New Hampshire, ermutigte den Gesetzgeber, ein Gesetz zu erlassen, das Dartmouth im Wesentlichen seiner Unabhängigkeit berauben und es unter staatliche Kontrolle stellen würde. Plumer argumentierte für die Verabschiedung des Gesetzesentwurfs und schrieb bezüglich der Charta:

Da es vom Königtum ausging, enthielt es, wie es sich gehörte, monarchische Grundsätze. Unter anderem wurden Treuhänder eingesetzt, sieben Personen beschlussfähig gemacht und eine Mehrheit der Anwesenden ermächtigt, jedes ihrer Mitglieder, die sie als ungeeignet oder unfähig erachteten, abzuberufen, und die Überlebenden, den Vorstand zu verewigen, indem sie selbst andere wählten, um freie Stellen zu schaffen os feindselig gegen den Geist und das Genie der freien Regierung. Eine vernünftige Politik erfordert daher, dass der Wahlmodus geändert wird und die Treuhänder in Zukunft von einer anderen Körperschaft gewählt werden.

Die Gesetzgebung von New Hampshire spaltete die Gesetzgebung, wobei einige der Studenten und Fakultäten weiterhin als "altes" College betrieben wurden. William Woodward, der Sekretär und Schatzmeister, widersetzte sich der Forderung nach dem Siegel und alten Aufzeichnungen, so dass die ursprünglichen Treuhänder verklagten. Sie verklagten Woodward vor Gericht und verloren. Sie baten dann Daniel Webster, einen ihrer Alumni, sie in der Berufung zu vertreten. Die Klage erreichte schließlich den Obersten Gerichtshof, daDartmouth gegen Woodward. Webster meinte, dass die Vertragsklausel der Verfassung private Unternehmenscharta schützt. Die Mehrheitsmeinung des Obersten Richters John Marshall für das College verfolgte die Argumente in Websters Schriftsatz genau, und der Fall wurde zu einer wegweisenden Verteidigung von Verträgen:

Ein Unternehmen ist ein künstliches Wesen, unsichtbar, immateriell und existiert nur unter Berücksichtigung des Gesetzes. Als bloßes Rechtsgeschöpf besitzt es nur die Eigenschaften, die ihm die Urkunde seiner Schöpfung ausdrücklich oder als Nebensache seiner Existenz verleiht. Dies sind solche, von denen angenommen wird, dass sie am besten berechnet werden, um das Objekt zu beeinflussen, für das sie erstellt wurde. Zu den wichtigsten gehören Unsterblichkeit und, wenn der Ausdruck erlaubt ist, Individualität; Eigenschaften, durch die eine ewige Abfolge vieler Personen als gleich angesehen wird und als eine einzelne Person handeln kann. Sie ermöglichen es einem Unternehmen, seine eigenen Angelegenheiten zu regeln und Eigentum zu halten, ohne die verwirrenden Kompliziertheiten, die gefährliche und endlose Notwendigkeit ständiger Beförderungen, um es von Hand zu Hand zu übertragen. Es ist hauptsächlich zu dem Zweck, die Körper von Männern nacheinander mit diesen Eigenschaften und Fähigkeiten zu bekleiden, die Unternehmen erfunden und verwendet werden.

Dies war ein bemerkenswerter Präzedenzfall bei der Gewaltenteilung zwischen Regierung und gemeinnützigen Unternehmen, aber es gab Unternehmen zu viel Immunität. Im Jahr 1837 verfasste Chief Justice Taney eine Stellungnahme im Fall Charles River Bridge, die die Unantastbarkeit von Verträgen einschränkte, wenn das öffentliche Interesse auf dem Spiel stand.


Schau das Video: Dartmouth College Fall Foliage (Dezember 2021).